Danıştay 9. Daire E.2023/977 K.2023/1862

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Daire Başkanlığınca ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "12 BL.HD.- Yusufeli- (Artvin-Erzurum) Ayr. Devlet Yolu Km:24+900,00-39+410,57 Arası Yusufeli-Sarıgöl İl Yolu Km:0+000,00-8+593,81 Arası ve (Yusufeli-Sarıgöl) Ayr.-Öğdem İl Yolu Km:0+000,00-1+680,44 Arası Kesimlerinin (İkmal) Yapım İşi"ne ilişkin olarak ödenen 2.135.349,30-TL ihale kararı damga vergisi ile davacı şirkete yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen toplam 3.260.822,74-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihaleye ilişkin idari şartnamenin 8/1. maddesinde "ihalenin yeterlilik kriteri taşıyan yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu" ibaresine yer verildiği, ihale konusu işin … yatırım proje numarası ile Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığı ve vergi resim harç istisna belgesi bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu iş istisna kapsamında bulunduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacı şirketten hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve davacı şirketten tahsil edilen 2.135.349,30-TL tutarındaki damga vergisi ile hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen toplam 3.260.822,74-TL damga vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki beyanların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.