Danıştay 9. Daire E.2024/127 K.2024/6894

2-... Taşımacılık Teknik ve Sosyal Hizmetleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:Davacı adına, Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Mak. ve Ekip. Amb. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Ambalaj Plastik Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vergi numaralı mükellefi ... Hijyenik Temizlik Malzemeleri Plastik Ambalaj Sarf Malzemeleri Makine Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle 2015/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının ve davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Mak. ve Ekip. Amb. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... Ambalaj Plastik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... Plastik Ambalaj Sarf Malzemeleri Makine Kağıt San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarının incelenmesinden, anılan şirketler tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğuna yönelik hukuken geçerli ve somut tespitlerin yer olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı ve sahte olduğu olduğu sonucuna varıldığından, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

İdarece sahte fatura kullanıldığı yönündeki iddianın ispatlanamadığı, fatura içeriği temizlik malzemelerinin 4734 sayılı Kanun uyarınca kendilerine ihale edilen temizlik işlerinde kullanıldığı, ödemelerin banka yoluyla ya da çek ile yapıldığı, tüm alışverişlerinin gerçek olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince, Vergi Mahkemesinin kabul kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür

Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalının, vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 03/09/2022 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelernde görülen dava ve işlerde ücret başlıklı 15. maddesinde.

Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelernde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddne karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği" kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin yargılamanın başlangıcından itibaren vekille temsil edildiği, Bölge İdare mahkemesince, davalı istinaf başvurusu üzerine Vergi mahkemesinin kabul kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği ve kararın verildiği 11/10/2023 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.