Danıştay 9. Daire E.2024/1294 K.2024/4034

Dava konusu istem: ... Demir Çelik A.Ş'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; iştirak sebebiyle kesilen vergi ziyaı cezasının niteliği gereği, adına ceza kesilen kişinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak edip etmediğine dair yapılan tespitlerin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan böyle bir borcun bulunmadığı kapsamında değerlendirileceği, ... Demir Çelik A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının mezkur firmanın sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Demir Çelik A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin somut olarak ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Demir Çelik A.Ş'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. Maddesinde; hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni ve İdari Süreler" başlıklı 14. maddesinde; vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edildiği, Kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde onbeş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliğ yapacak olan idarenin belirleyeceği ifade edilmiştir.

Aynı Kanunun 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek,

tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın, Dairemizin E:2023/5883 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, ...

Demir Çelik A.Ş.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin ihbarnamelerin davacıya posta yoluyla tebliğ edildiği, vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin düzenlenme aşamasında vergi ziyaı cezalarının ilgili bulunduğu ceza kodunun hatalı seçildiğinin farkedilmesi üzerine ilgili tahakkukların terkin edilerek gerekli düzeltmelerin yapıldığı,

tahakkukların terkin edilmesi ile birlikte ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptal edildiği, davacı adına yeniden ihbarname düzenlenip tebliğ edilmeksizin, önceki ihbarnamelere dayanılarak iptal edilen ... sayılı ödeme emri ile aynı vergi borçlarını içeren dava konusu ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği ve anılan ödeme emrinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

öte yandan, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve davanın kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...

Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 9. Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/5853,K:2023/5906 sayılı kararıyla, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen vergi borçlarına yönelik tanzim edilen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yukarıda sözü edilen 20/12/2023 tarih ve E:2023/5853,K:2023/5906 sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı adına düzenlenen işbu dava konusu ödeme emrinin de dayanağı olan ihbarnamelerin davacının ikametgah adresinde ilk defa 13/11/2019 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak adresin kapalı olduğu belirtilerek tebliğ evrakının iade edildiği, aynı adrese ikinci kez altı gün sonra 19/11/2019 tarihinde gidildiği ve aynı tarihli tebliğ alındısında "Ödevlinin belirtilen ikametgah adresine adresin sürekli kapalı olduğundan tebliğ pusulasının muhatap kısmı kapıya yapıştırılmıştır." ibaresinin yer aldığı 19/11/2019 tarihli tebligat pusulasında ayrıca el yazısı ile "4 Aralık tebliğ tarihi girilecek" ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, davacının ikametgah adresine ilk defa 13/11/2019 tarihinde gidildiği, adres kapalı olduğundan bahisle tebliğ evrakı iade edildiği, daha sonra aynı adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin ihbarnamelerin 6 (altı) gün sonra 19/11/2019 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısının üzerinde de "4 Aralık tebliğ tarihi girilecek" ibaresinin yer aldığı,

tebliğ yapılan adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğu nazara alındığında iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen vergi borçlarına yönelik tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.