Danıştay 9. Daire E.2024/2159 K.2024/5772

2-... İnşaat ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı ''Amasya Çevre Yolu Km:345+600-345+922,61: G/0+000İ-11+300 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü,

Tünel ve Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı Yapım İşi'' kapsamında davacılara yapılan 3-Ek numaralı hak ediş ödemesi üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 231.561,05-TL tutarındaki hakediş damga vergisi tahakkukunun iptali ile dava konusu damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrası yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince 13/04/2023 tarih ve 2020/20054 başvuru numaralı karar ile adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ve adil yargılanma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan

kaldırılması için kararın bir örneğinin yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesi üzerine, yeniden yargılama neticesinde davanın kabulüne karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı, döviz kazandırıcı faaliyet istisnadan faydalanmak için ihalenin cari yıl yatırım programında yer alması, yabancı isteklilere açık olması ve Vergi, Resim, Harç İstisna Belgesi ibrazı kriterlerinin hepsinin bir arada gerçekleşmesinin gerektiği, davacı şirketin yapılan ihaleye ilişkin vergi, resim, harç istisna belgesinin bulunmadığı, gereken kriterlerden birinin bulunmaması halinde dahi istisnadan faydalanılamayacağının açık olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, mükelleften tahsil edilen, ancak yargı kararıyla iadesi gereken tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihalenin 01/06/2016 tarihinde, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinde 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde gerçekleştirildiği, bu nedenle vergiyi doğuran olay olan ihale karar tarihindeki mevzuat uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesince 13/04/2023 tarih ve 2020/20054 bireysel başvuru kararında ihale sonrasında yürürlüğe giren yeni mevzuat dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı,

buna bağlı olarak Vergi Mahkemesince de ihlal sonuçlarının ortadan kaldırılması maksadıyla Anayasa Mahkemesi kararındaki değerlendirme esas alınarak karar verildiğinin görülmesine rağmen, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurusu neticesinde vermiş olduğu ihlal kararındaki hukuki değerlendirme Dairemizce de benimsenmiş olduğundan ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunun 50. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkemenin, Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar vermesi gerektiği de dikkate alındığından,

yeniden yargılama neticesinde davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.