Danıştay 9. Daire E.2024/246 K.2024/474

Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan ve davacı uhdesinde kalan "Hatay Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Hizmet Araçlarında ve Hizmet Binalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıt Mal Alımı İşi" kapsamında ödenen 149.691,25-TL ihale damga vergisi ve 249.397,50-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali ile iade edilmeyen 71.308,65-TL ihale kararı damga vergisi ile 249.397,50-TL sözleşme damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince sözleşme damga vergisi yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hükümde yer alan "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada Dairemizce itiraz yoluyla yapılan başvuru üzerine Mahkemesince;

ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki, çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle iptal kararı verildiğinden incelenen bu dosyada anılan iptal kararının dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığı,

sözleşme damga vergisinin toplam tutarının 249.397,50-TL olduğu ve bu tutarın, 129.686,70-TL sinin, hükmünden yararlanıldığı ve işbu tutara ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği, sözleşme damga vergisinin, hükmünden yararlanılmayan 119.70,80-TL tutarındaki kısmına ilişkin istinaf isteminin ise kabulü ile işbu tutarın iadesi gerektiği, davacı şirketin, sözleşme damga vergisinin tahsil edildiği tarihten iade edileceği tarihe kadar geçen süre zarfında mahrum kaldığı tartışmasız olduğundan, 119.710,80-TL nin, tecil faiziyle bereber şirkete iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin;

kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına ilişkin sözleşme damga vergisine yönelik hüküm fıkrasının kaldırılarak bu kısım bakımından davanın kabulü ile 119.710,80-TL'nin hesaplanacak tecil faiziyle beraber davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamaycağı, sözleşme damga vergisinin iade edilemeyeceğinin açıkça Kanunda düzenlendiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.