Danıştay 9. Daire E.2024/2499 K.2024/6700

İstemin konusu

Davacı tarafından, 01/01/2021 tarihinden önce kullanılan yabancı kaynaklara (kredi) ilişkin finansman giderlerinin, finansman gideri kısıtlamasına tabi olmadığı ve işletmede kullanılan borcun örtülü sermaye sayılan kısmının yabancı kaynak niteliği bulunmadığından finansman gideri kısıtlamasına tabi tutarın hesabında örtülü sermaye tutarınının yabancı kaynak olarak dikkate alınmaması gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak dönem kazancına 163.422.491,07.-TL finansman gideri kısıtlama tutarı ilave edilmesi ve bu nedenle 2021 yılından gelecek yıla devreden cari yıl

zararının aynı tutarda azaltılması suretiyle yapılan tahakkukun iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararında, dava ve istinaf nedenleri değerlendirilmek suretiyle hukuki gerekçeye yer verilmediği, yerel mahkemece maddi olayın yanlış nitelendirilmesine bağlı olarak mevzuatın hatalı yorumlandığı, işletmede kullanılan borcun örtülü sermaye sayılan kısmının yabancı kaynak niteliği bulunmadığından finansman gideri kısıtlamasına tabi tutarın hesabında örtülü sermaye tutarınının yabancı kaynak olarak dikkate alınmasında yasaya uyarlık bulunmadığı, Kurumlar Vergisi Kanunun 11/1-i maddesinde tanımlanan yetkinin Cumhurbaşkanınca kullanılmasına müteakip kuralın uygulanabilir hale geldiği,

usul ve esasları düzenlemesi beklenen tebliğ ile uygulamanın geçmişe yürütülerek 01/01/2021 tarihinden önce kullanılan yabancı kaynaklara (kredi) ilişkin olarak 01/01/2021 tarihinden sonra oluşan finansman giderlerininde kısıtlamaya tabi tutulduğu, yetkinin çok uzun süre kullanılmaması nedeniyle finansman gider kısıtlamasının yürürlüğe girmeyeceği konusunda haklı beklenti oluştuğu, tebliğ ile getirilen uygulamanın hukuki güvenlik ve belirlilik ilkellerine aykırı olduğu, kanunla verilen yetki aşılarak yapılan düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA