Danıştay 9. Daire E.2024/2548 K.2024/3389

İstemin konusu

Davacı şirketin hisseli olarak maliki bulunduğu, ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi eski ... no'lu parselde (yeni parsel no:...) ve ... no'lu parselde kayıtlı bulunan taşınmazları nedeniyle, ... sicil no'da kayıtlı emlak vergisi mükellefi olduğu, 2021 yılına ilişkin bina ve arsa vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının tarh edilen 462.313,60-TL'lik kısmının, Emlak Vergisi Kanunu geçici 23. maddesine aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince bina vergileri ve fer'ileri yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, dava konusu vergilerin 291.708,45-TL'den fazlaya isabet eden kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına; kalan fazlaya ilişkin kısım yönünden istinaf isteminin reddine, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu edilen vergilerin 291.708,45-TL'den fazlaya isabet eden kısmının kaldırılmasına karar veren ...

Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Mahkemesinin redde ilişkin karar gerekçesinin usul ve hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA