Danıştay 9. Daire E.2024/304 K.2024/8152

Dava konusu istem: ... Gıda Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... sayılı ödeme emri yönünden; ödeme emrinin 2017/Ocak-Aralık dönemine ilişkin damga vergilerini içerdiği ve vade tarihlerinin 2018 yılı olduğu, davacının kanuni temsilcilik sıfatının ise 28/04/2017 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, beyan üzerine tahakkuk ettiği anlaşılan borcun ödenmesinde sorumluluğu bulunmayan davacı adına düzenlenen bu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... ödeme emri yönünden ise bu ödeme emrinin, 2017 yılı kurumlar vergisi, gecikme faizi, vergi zıyaı cezasını içerdiği ve 2022 vade tarihli olduğu,

söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen...tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin şirkete 27/04/2022 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, şirketin 30/09/2018'de re'sen terk nedeniyle faaliyetinin sona erdiği, dolayısıyla re'sen terkin edildiği bu tarihten sonra e-tebliğ yapılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda şirket adına yapılan tebligat hukuka aykırı olduğundan, usulüne uygun olarak öncelikle asıl amme borçlusunun sorumluluğuna gidilmediği,

bu nedenle davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...Gıda Ticaret Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik Ortamda Tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak 27/08/2015 tarihinde yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesi: "Zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanların aşağıdaki durumlar dışında sistemden çıkmaları mümkün değildir.

Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." şeklinde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu kararın ... ödeme emrine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmına yöneltilen temyiz istemine gelince;

Elektronik tebligat, vergilendirme ile ilgili evrakın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-imzalı olarak muhatabın elektronik tebligat adresine gönderilmesi işlemidir.

Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ evrakı muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacaktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, tüzel kişilerin ticaret sicil kaydının silinmesi hali (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) dışında elektronik tebligat sisteminden çıkmaları mümkün görülmediği gibi elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında mükellefiyetin sona ermesi hali yer almadığından, mükellefiyetleri sona erse de tüzel kişilere elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin şirketin mükellefiyet kaydı re'sen terkin edildikten sonra elektronik ortamda tebliğ edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki temyize konu karardaki hukuki değerlendirmede isabet görülmemekle birlikte; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2017 yılı kurumlar vergisi vergi ziyaı cezası ve gecikme fazinden oluşan alacağın dayanağının, davacının kanuni temsilcisi olduğu ...

Gıda Ticaret Ltd.

Şti hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu olduğu, söz konusu raporun sonuç kısmında "davacı şirketin 01/08/2017 tarihi itibarıyla sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiğinin" belirtildiği, bu tarihin ise davacının şirketteki payını devrederek şirketten ayrıldığı 14/04/2017 tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla, kanuni temsilci olarak davacının, söz konusu ödeme emrinin içeriği borçlardan sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu kararın belirtilen kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.