Danıştay 9. Daire E.2024/320 K.2024/3412

İstemin konusu

Davacı şirket tarafından, ... ve ... sicil numaralı maden işletme ruhsatlarına ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine 2008-2015 yılları için tahakkuk ettirilip 14/07/2017 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 122.637,09 TL maden işletme ruhsatı harcı ve gecikme zammının iadesi istemiyle açılan davayı.

Danıştay Dokuzuncu Dairesice verilen bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesince dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemelerine gönderilmesi sonucu işin esasını incelemek suretiyle tahsil zaman aşımına uğrayan 2006 ila 2011 yıllarına ilişkin ruhsat harcı bakımından kabul eden, diğer kısmı yönünden reddeden... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

19/07/2006 tarihinde maden işletme izni alınmış ise de üç yıl içerisinde gerekli belgelerin temin edilemediği, idarece ruhsatların kendiliğinden iptal edilmesi gerektiği, ilgili madenlerin hiçbir zaman işletmeye alınmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA