Danıştay 9. Daire E.2024/321 K.2024/852

2- ... İletişim A.Ş. VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı - ANKARA (...Başkanlığı)

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Alo 184 SABİM Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı" hizmet işini yüklenen davacılar tarafından, ödenen 1.909.717,34-TL ihale kararı damga vergisinin kaldırılması ve ödenen bu tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen ara karara istinaden sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu damga vergisinin davacılar tarafından 21/09/2022 tarihinde Sağlık Bakanlığının banka hesabına aktarıldığı ve Sağlık Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... numaralı muhasebe kayıt fişiyle bu tutarın kayda alındığı, diğer yandan, davacılar tarafından damga vergisinin iadesi talebiyle davalı idare veya Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı,

dava konusu verginin tahsilatının yapıldığı 21/09/2022 tarihini izleyen günden itibaren başlayan otuz günlük dava açma süresinin son bulduğu 21/10/2022 tarihine kadar dava açılması gerekmekteyken, bu süre geçirildikten sonra 24/10/2022 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b. maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı gerçekleştirilen mükerrer tahsilat nitelikli idari eylem nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi talebiyle davanın açıldığı, maddi zarara uğrayanların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca dava açma süresinin dava konusu zararı meydana getiren idari eylemin gerçekleştiğinin öğrenilme tarihinden itibaren bir yıl, herhalde eylem tarihinden itibaren beş yıl olduğu, davanın süresinde açıldığı, haksız olarak mükerrer tahsil edilen damga vergisinin hesaplanacak faizle iadesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.