Danıştay 9. Daire E.2024/3234 K.2024/4999

2-(DAVACILAR) 1-... İnşaat Sanayi A.Ş. 2-... İnşaat A.Ş

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından oluşturulan adi ortaklık ile ... Petrolcülük İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan düzenleme şeklinde yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen 607.440,45-TL damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelemesi suretiyle dava konusu işlemin; götürü tazminat üzerinden hesaplanan damga vergisini aşan kısmı yönünden reddeden, götürü tazminat üzerinden hesaplanan damga vergisine isabet eden kısmı yönünden kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım yönünden davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Sözleşmenin 5. maddesinde yer alan tutarın, yapım süresinin uzatılması karşılığında ödenecek bir bedel olup sözleşmenin bir unsuru olduğu, sözleşme bedeline dahil olan bu tutarın da asıl işlem için geçerli olan damga vergisi oranına, diğer bir deyimle binde 0 oranında damga vergisine tabi olması gerektiği, götürü tazminat olarak değerlendirilen bu işlemden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca damga vergisi alınamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki iddialar tekrarlanarak kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA