Danıştay 9. Daire E.2024/3733 K.2024/4307

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2023/Ekim dönemi için tevkifata tabi işlemlerden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının artırımlı teminat uygulaması kapsamında nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... sayılı düzeltme fişi ile davacı tarafından talep edilen 2.729.280,10-TL katma değer vergisi iadesinin davacıya red ve iade edildiği, davacının idareden alacak olduğu katma değer vergisi iade tutarından davacının toplam 331.901,78-TL tutarındaki vergi borcunun mahsup edilerek kalan 2.397.378,32-TL'nin nakden iadesinin yapıldığı,

mahkemelerinin ara kararına davalı idarece sunulan cevap ekinde yapılan işlemlere ait tahsilat fişi çıktıları ve muhasebe işlem fişinin gönderildiği görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı, öte yandan artırımlı teminat uygulamasının katma değer vergisi iadelerinde yaşanan gecikmeler nedeniyle iade hakkı sahibi mükelleflerin üzerindeki finansman yükünün mükellefler tarafından verilen güvence karşılığında pratik bir şekilde hızlıca giderilebilmesi için ortaya çıkarılan yeni bir yol olduğu,

artırımlı teminat mektubu ile katma değer vergisi iadesinin en hızlı şekilde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, dolayısıyla bakılmakta olan davanın açılmasına yol açan tarafın davalı idare olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderlerini davalı idarenin ödemesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Artırımlı teminat mektubu uygulamasına uygun olarak teminat mektubu verilmesine rağmen beş iş günü içerisinde katma değer vergisi iadesinin sağlanmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı tarafından iade başvurusunda bulunulan dönemde davacının hakediş faturaları üzerinden tevkifat yapmakla yükümlü olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın henüz 2 no'lu katma değer vergisi beyannamesi vermediği tespit edildiğinden iade isteminin yerine getirilemediği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik; davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği ifade edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, 2023/Ekim dönemi için tevkifata tabi işlemlerden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının artırımlı teminat uygulaması kapsamında nakden iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada vergi mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan karara yönelik davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalı idare istinaf başvurusunun ise Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedildiği dolayısıyla davacı yönünden Bölge İdare Mahkemesinin kesinleştiği ve anılan kararla davacı adına yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durumun da meydana gelmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davalının temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.