Danıştay 9. Daire E.2024/3840 K.2025/722

2-... Altyapı Proje İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti VEKİLLERİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen... ihale kayıt numaralı “... ...

Yolu Km:24+000-62+074 Arası ve Muhtelif Kesimlerin Yapım İşi”ne ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergisinin fiyat farkına isabet eden kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhale konusu işe ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle damga vergisi ödendiği, fiyat farkı ödemesine ilişkin ek sözleşme veya bu kağıt mahiyetini iktisap eden bir kağıt düzenlenmediği yahut "olur" alınmadığı bu durumda fiyat farkı ödemesi nedeniyle damga vergisi alınmasının 488 sayılı Kanunun 6/2.maddesine aykırı olduğu, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin makbuzların damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu yapım işinin ise bu işler kapsamında bulunmadığı dolayısıyla damga vergisi alınmasının verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlıkta, resmi daireler namına alma, satma, yaptırma kiralama ve bunlara benzer diğer işler 488 sayılı Kanunun kabul edildiği tarihte yürürlükte olan 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu hükümleri de nazara alındığında damga vergisi uygulaması yönünden mal ve hizmet niteliğinde bulunduğundan, yapım işine ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemelerini sağlayan kağıtların damga vergisine tabi olması nedeniyle davacıların temyiz isteminin reddi ile mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.