Danıştay 9. Daire E.2024/4589 K.2025/599

İstemin konusu

Davacı adına,... Mal Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...Orm.Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti ve ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Peyzaj Tar.Ürn.A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Mart-Haziran, Ağustos, Eylül dönemleri katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen reddeden kısmen kabul edip cezalı tarhiyatın ...

Tar.Gıd.İnş.Orm.Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu kabul edip Vergi mahkemesi kararının....Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınan faturadan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

....Orm.Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti ve Flover Peyzaj Tar.Ürn.A.Ş.'den yaptığı alım işlemlerinin ve bu işlemlere ilişkin belgelerinin gerçek olduğu, ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, cezalı tarhiyatın somut tespitlere dayanmadığı, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği, vekalet ücreti takdirinde davanın duruşmalı görülmesinin dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: