Danıştay 9. Daire E.2024/5585 K.2024/5045

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ek verginin, vergi yükümlülüğünün kanuni dayanaklarının olmasını öngören Anayasal ilke doğrultusunda ihdas edildiği görüldüğünden, ek verginin mükellefi olduğu anlaşılan davacı şirkete ait kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan ve ek verginin konusunu teşkil eden istisna/indirim unsurları üzerinden yasal düzenlemeyle öngörülen oranda vergi alınması Kanun hükmü gereği olup, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ek vergi düzenlemesinin; kanunların geriye yürümezliği, eşitlik ve mali güce göre vergileme ilkeleri yönüyle Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm;

tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı, hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 22/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanakta kararın esas numarası ile karar numarası kısmının "E..., K:..." olarak yazıldığı,

ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar tarihi bölümünde ve UYAP kayıtlarında da esas numarası ile karar numarası kısmının aynı şekilde "E:..., K:..." olarak yazıldığının görüldüğü, bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında esas numarası ile karar numarası kısmının "E:..., K:..." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, karar metni ile görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar numarasının farklı olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.