Danıştay 9. Daire E.2024/5677 K.2024/5044

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda İnş. Bil. Loj. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K... sayılı kararıyla; asıl borçlu... Gıda İnşaat Bilişim Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edildiği, ihtilafsız kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen alacağın asıl borçlu şirketten tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin de usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu mal varlığına rastlanmadığı, asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ticaret Sicil Gazetesine göre 28/10/2018 tarihinde noter tasdikli olarak hisselerini devreden davacının, hesap dönemi kapanmadan kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, 2018 yılı için kurumlar vergisi ve kurum geçici vergilerinin beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olmamakla birlikte, sahte fatura düzenleme fiiliyle ilgili kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olarak davacıya atfedilecek bir kusur ve dahlinin varlığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, sahte faturaların büyük bir kısmının devirden sonra gerçekleştirildiğinin belirtildiği;

öte yandan, 2017 yılı için katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi dönemlerinde davacı kanuni temsilci ise de, mükellef kurum hakkında düzenlenen rapora göre, kurumun 2017 yılında beyan ettiği katma değer vergisi matrahının katma değer vergisi dahil tutarı üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanarak matraha ilave edilmesi gerekirken, bu tutarın tamamının ilgili dönem kurumlar ve kurum geçici vergisi matrahlarına ilave edildiği,

yanlış hesaplamalar sonucu şirket adına yapılan tarhiyatların ihtilafsız kesinleştiği ve şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci olarak davacının sorumlu tutulmasında ve borcun tahsili için adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine ilişkin borçların yapılandırılmış olması sebebiyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesince dosyanın karara bağlandığı 24/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanağın karar sonucuna ilişkin kısmının "İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul, Kısmen Kaldırma, Dava Kısmen Kabul" olarak yazıldığı, daha sonra yazılan karar metninde ise, kararın hüküm fıkrasının "istinaf başvurusunun kabulüne,...Vergi Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline" şeklinde yazıldığı ve imzalandığı, bu haliyle İdari Yargılama Usulü Kanununun 23. ve 24/e maddelerine göre, karar metni ile tutanaktaki karar sonucunun farklı olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına,... Gıda İnş. Bil. Loj. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm;

tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı, hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı adına ... Gıda İnş. Bil. Loj. Nak. San. ve Tic Ltd.

Şti.'den tahsil edilemeyen vergi alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 24/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanağın karar sonucuna ilişkin kısmının "İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul, Kısmen Kaldırma, Dava Kısmen Kabul" olarak yazıldığı, ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar sonucu bölümünde de "İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul, Kısmen Kaldırma, Dava Kısmen Kabul" olarak yazıldığının görüldüğü,

bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında "istinaf başvurusunun kabulüne, ... Vergi Mahkemesi'nce verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin iptaline" şeklinde hüküm fıkrasının kurulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, karar metni ile görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar sonucunun farklı olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.