Danıştay 9. Daire E.2024/5888 K.2025/968

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihraç kaydı ile ... Tic. A.Ş.'ne teslim edilen jeneratör cinsi mallar nedeniyle tecil edilen katma değer vergisinin, 3.017.083,20.-TL'lik kısmı ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile terkin edilerek 2.903.499,67-TL'lik kısmının terkini reddedildiğinden, düzeltme fişi ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, dava konusu düzeltme fişine ilişkin olarak verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; uyuşmazlıkta, davacı tarafından 2012/Aralık döneminde dava dışı ...

Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ihraç kaydı ile emtia teslim edildiği, dönem beyannamesinde bu mallara ilişkin tecil edilebilir katma değer vergisi tutarının 6.267.229,08-TL olarak gösterildiği, ancak kanunî süresi içinde malların bir kısmının ihraç edilebildiği, ihraç edilen mallara isabet eden katma değer vergisinin 3.017.083,20-TL olduğu, ihraç edilemeyen mallara isabet eden katma değer vergisi tutarının ise 3.250.145,88-TL olduğu,

bu durumun ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile saptandığı ve raporda 2012/Aralık dönemine ilişkin ihraç edilemeyen mallara isabet eden 3.250.145,88-TL'lik katma değer vergisinden, davacının beyannamesinde iade edilecek tecil edilmeyen katma değer vergisi olarak yer alan ancak nakden veya mahsuben iadesinin talep edilmediği saptanan 346.646,21-TL'nin düşülmesiyle bulunan 2.903.499,67-TL tutarındaki katma değer vergisinin davacıdan aranması gerektiğinin önerildiği,

bu öneri üzerine de tecil edilip terkin edilmeyen verginin tahsili amacıyla dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, davacı adına,ihraç kaydı ile teslim edilen mallara ilişkin tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil edilen katma değer vergisinin, ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ...Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "mahkemelerince verilen davanın reddine ilişkin kararın,

dava konusu ödeme emrinin 2.903.499,67-TL'ye isabet eden kısmının Danıştay 4. Dairesinin 04/12/2018 gün ve E:2015/4037, K:2018/12685 sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşmesi nedeniyle uyuşmazlığın ödeme emrinin bu tutarı aşan 3.017.083,20-TL'ye isabet eden kısmına ilişkin olduğu, düzeltme fişinin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 30/06/2013 tarihi itibarıyla süresinde ihraç edilmeyen malların toplam satış tutarının 18.056.361,60-TL, katma değer vergisinin de 2.903.499,67-TL olduğu,

bu tutarın dışında kalan satışların ise süresinde ihraç edildiği tespit edilerek davacının 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesinde yer alan 6.267.229,08-TL tutarındaki tecil edilebilir katma değer vergisi tutarının 3.017.083,20-TL olarak yeniden hesaplandığının anlaşıldığı, Mahkemelerinin ... tarihli ara kararı ile,

davalıdan, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca tecil edilen verginin 3.017.083,20-TL'lik kısmının kısmının terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmemiş ise söz konusu rapordan sonra başkaca bir rapor düzenlenip düzenlenmediğinin, ihracatın süresinde gerçekleşmediğine dair somut bir tespit bulunup bulunmadığının sorulmasına ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun tüm ekleri ile davacının 2012/Aralık dönemine ilişkin süresinde ihraç edildiği belirtilen malların ihraç edildiği tarihleri gösterir gümrük çıkış beyannamelerinin ve bu mallara ilişkin olarak;

ihraç edildiği tarih, satış tutarı ve satış tutarına isabet eden katma değer vergisi tutarlarını gösterecek şekilde hazırlanacak listenin istenilmesi üzerine, davalı tarafından verginin terkin ettirilmediği, işlemin dayanağı başka bir raporun düzenlenmediğinin belirtildiği, vergi inceleme raporunda faturalara konu emtiaların hangi gümrük çıkış beyannameleri ile ihraç edildiği belirtilmediğinden listenin hazırlanamadığı belirtilerek, bir kısım gümrük çıkış beyannameleri, faturalar vb belgelerin sunulduğunun görüldüğü,

bu itibarla, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile davacının ihraç kaydıyla yaptığı satışların süresinde ihraç edilen kısımlarının tespit edildiği, davacının da bu hususa ilişkin olarak bir itirazının bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından yasal süresi içerisinde ihraç edildiği vergi inceleme raporu ile ortaya konulan ihraç kayıtlı satışlara konu edilen katma değer vergisinin terkini gerekirken tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 3.017.083,20-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emrinin 3.017.083,20-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, bu durumda, ihraç kaydıyla teslim edilen emtianın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tesis edilecek olan tecil-terkin uygulamasına ilişkin nihai işlem ödeme emri olduğundan, söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada, dava konusu düzeltme fişine konu tutar yönünden davanın kabulüne karar verilip, ödeme emrinin 3.017.083,20-TL'lik kısmının iptaline karar verildiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

düzeltme fişini iptal eden Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacının 2012/Aralık döneminde dava dışı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ihraç kaydı ile emtia teslim edildiği, ancak kanunî süresi içinde malların bir kısmının ihraç edilebildiği, ihraç edilen mallara isabet eden katma değer vergisinin 3.017.083,20-TL olduğu, ihraç edilemeyen mallara isabet eden katma değer vergisi tutarının ise 3.250.145,88-TL olduğu,

2012/Aralık dönemine ilişkin ihraç edilemeyen mallara isabet eden 3.250.145,88-TL'lik katma değer vergisinden, davacının beyannamesinde iade edilecek tecil edilmeyen katma değer vergisi olarak yer alan ancak nakden veya mahsuben iadesinin talep edilmediği saptanan 346.646,21-TL'nin tenziliyle 2.903.499,67-TL tutarındaki katma değer vergisinin davacıdan aranması gerektiğinin önerildiği,

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesine göre ihraç kaydı ile teslim edilen mallara ait tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil edilen katma değer vergisinin malın ihraç edilmesi halinde terkini gerektiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, ihraç kaydı ile ... San. Tic. A.Ş.'ne teslim edilen jeneratör cinsi mallar nedeniyle tecil edilen katma değer vergisinin, 3.017.083,20.-TL'lik kısmı ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile terkin edilerek 2.903.499,67-TL'lik kısmının terkini reddedildiğinden, düzeltme fişi ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesinde; ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,

tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden, ihraç kaydı ile imalatçılar tarafından ihracatçılara teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, imalatçılar tarafından tahsil edilmeyen verginin ilgili dönem beyannamesinde beyan edileceği ve beyan edilen verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın bu şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde ise tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı, anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacı tarafından 2012/Aralık döneminde dava dışı ... Tic.

A.Ş'ye ihraç kaydı ile emtia teslim edildiği, dönem beyannamesinde bu mallara ilişkin tecil edilebilir katma değer vergisi tutarının 6.267.229,08-TL olarak gösterildiği, ancak kanunî süresi içinde malların bir kısmının ihraç edilebildiği, bir kısmının ihraç edilemediği, ihraç edilen mallara isabet eden katma değer vergisinin 3.017.083,20-TL olduğu,

ihraç edilemeyen mallara isabet eden katma değer vergisi tutarının ise 3.250.145,88-TL olduğu ve davacının dönem beyannamesinde iade edilecek tecil edilmeyen katma değer vergisi olarak yer alan ancak nakden veya mahsuben iadesinin talep edilmeyen 346.646,21.TL'nin düşülmesi suretiyle bulunan 2.903.499,67-TL tutarındaki katma değer vergisinin davacıdan aranması gerektiğinin saptandığı, davalı tarafından da ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile ihraç kaydı ile ...

San. Tic. A.Ş.'ne teslim edilen jeneratör cinsi mallar nedeniyle tecil edilen katma değer vergisinin, 3.017.083,20.-TL'lik kısmının terkini suretiyle 2.903.499,67-TL'lik kısmının terkininin reddedildiği, anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, ihraç kaydı ile ... San. Tic.

A.Ş.'ne teslim edilen jeneratör cinsi mallar nedeniyle tarh ve tahakkuk ettirilip tecil edilen katma değer vergisinin, 3.017.083,20.-TL'lik kısmının terkini suretiyle 2.903.499,67-TL'lik kısmının terkininin reddedildiği olayda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı adına, ihraç kaydı ile teslim edilen mallara ilişkin tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil edilen katma değer vergisinin, ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada, dava konusu düzeltme fişine konu tutar yönünden davanın kabulüne karar verilip,

ödeme emrinin 3.017.083,20-TL'lik kısmının iptaline karar verildiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık, düzeltme fişini iptal eden Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, uyuşmazlığın tecil edilen katma değer vergisinin, 3.017.083,20.-TL'lik kısmının terkini suretiyle 2.903.499,67-TL'lik kısmının terkininin reddedilmesinden kaynaklanması ve tecil-terkin uygulamasında nihai işlemin ödeme emri olması,

davacı adına tecil edilen katma değer vergisinin ihracatın gerçekleşmediğinden bahisle tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada, Danıştay Dördüncü Dairesince ödeme emrinin 3.017.083,20.TL'lik kısmına ilişkin olarak verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, davanın kabulüne ödeme emrinin 3.017.083,20-TL'lik kısmının iptaline dair verilen ...Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesinde, Danıştay Dokuzuncu Dairesi 20/03/2025 tarih E:2024/6185, K:2025/967 sayılı kararı ile onanmış olması karşısında,

istinaf başvurusunu yazılı gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.