Danıştay 9. Daire E.2024/617 K.2025/1160

Dava konusu istem: ... Demir Çelik Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyularak, dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; olayda, davalı idarece sunulan belgelerden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca elektronik tebligat sistemine kaydedilen telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmemesinin yapılan tebligatın süresini ve geçerliliğini etkilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Danıştay Dokuzuncu Dairesince, (...) dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davada, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmişse de, bölge idare mahkemesince bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiği, eksik inceleme üzerine verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazanıldığı halde vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinden; görülmekte olan davada, Vergi Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz istemi hakkında, Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 11/04/2023 tarih ve E:2021/2696,K:2023/1340 sayılı kararıyla; "(...) Bu halde Mahkemece, asıl borçlu şirketin 29/03/2016 tarihinde elektronik tebligat talep bildirim formunu doldurduğu, bilgilendirme tercihlerini kısa mesaj servisi ve e-posta olarak işaretlediği,

davalı idarece, asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin söz konusu e-posta adresine ve telefonlara bilgilendirme mesajı olarak gönderilmediği, bu durumda, asıl borçlu şirketin bildirim formundaki talebine uygun olarak bilgilendirme yapıldığı idarece ortaya konulmadığından asıl borçlu şirket nezdinde alacağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden bahisle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolunda karar verilip davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmişse de,

davalı idarece sunulan belgelerden asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin elektronik ortamda usulüne uygun tebliğinin aktivasyon kaydı oluşturulmak suretiyle gerçekleştirildiği ve ilgili mevzuat hükümleri ve Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi uyarınca elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmemesi yapılan tebligatın süresini ve geçerliliğini etkilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davada,

"6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan Bölge İdare Mahkemesince, kararda belirtildiği üzere, dava konusu ödeme emirlerine karşı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle bir inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı gerekçeyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bozma esaslarına uyulmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verilen temyize konusu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi'nin, davanın esası hakkında verdiği davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası yukarıda yazılı gerekçe ile bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bozma sonrası verilecek kararda vekelet ücretinin de yeniden değerlendirileceği açıktır.