Danıştay 9. Daire E.2024/6672 K.2024/8001

2- (DAVACILAR) ... İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... Madencilik ve Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Rize-İspir (DAP) (DOKAP) Yolu, İyidere Ayrım-İkizdere İl Yolu Km:0+000-37+886,159G / 38+955,32 İ Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler, Proje ve Mühendislik İşleri,

Tünel İkincil İşler Yapılması (İkmal) İşi”ni yüklenen davacılar tarafından hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan toplam 7.575.408,27-TL damga vergisinin iadesi talebiyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı uyarınca damga vergisinin iadesinde tecil faizi ödenmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi gereğince tahsil tarihinden damga vergisinin iade edildiği tarihe kadar hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ...

sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne ilişkin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının 2 ila 31 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar verildiği, bir başka anlatımla, ihale kararı ve 32 ila 37 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergisinin hukuka uygun olarak.

2 ila 31 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden ödenen damga vergisinin ise hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinin tespit edildiği, hukuka aykırı olarak tahsil edilen damga vergilerine isabet eden tutardan tahsil edildiği tarihten iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içinde mahrum kalındığı ve bu yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığı, bu durumda, 32 ila 37 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergilerinin tahsil tarihinden iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizinin de davacıya ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin.

2 ila 31 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 32 ila 37 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergilerine ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin. 32 ila 37 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen istinaf nedenlerinin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Düzetlme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın bu uyuşmazlıkta bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiği, ihale konusu işe ilişkin olarak vergi, resim ve harç istisna belgesine sahip olunduğu, düzeltme-şikayet başvurusu yapılırken damga vergisi ile birlikte faizin de talep edildiği, faiz ödememenin zararlandırıcı işlem olduğu, tecil faizi ödenmesi gerektiği, mahkeme kararında faize ilişkin istisna bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada faiz talebinin bulunmadığı, özel hukukta yer alan faiz ilişkin kurallarında kıyas, hukuk yaratma gibi yollarla vergi hukuku alanında uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Rize-İspir (DAP) (DOKAP) Yolu, İyidere Ayrım-İkizdere İl Yolu Km:0+000-37+886,159G / 38+955,32 İ Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler, Proje ve Mühendislik İşleri,

Tünel İkincil İşler Yapılması (İkmal) İşi”ni yüklenen davacılar tarafından hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan toplam 7.575.408,27-TL damga vergisinin iadesi talebiyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı uyarınca damga vergisinin iadesinde tecil faizi ödenmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi gereğince tahsil tarihinden damga vergisinin iade edildiği tarihe kadar hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ...

sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 32 ila 37 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergisine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 2 ila 31 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergilerine dair kısmına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

Olayda, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Rize-İspir (DAP) (DOKAP) Yolu, İyidere Ayrım-İkizdere İl Yolu Km:0+000-37+886,159G / 38+955,32 İ Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler, Proje ve Mühendislik İşleri, Tünel İkincil İşler Yapılması (İkmal) İşi”ni yüklenen davacılar tarafından hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil olunan toplam 7.575.408,27-TL damga vergisinin iadesi talebiyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının 2 ila 31 nolu hak ediş ödemeleri üzerinden kesilerek ödenen damga vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan temyiz başvurularının, Dairemizin 11/11/2024 tarih ve E:2024/1176, K:2024/6169 sayılı kararıyla davalı yönünden reddedildiği, davacı yönünden ise kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu görüldüğünden, bu husus dikkate alınarak bu kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.