Danıştay 9. Daire E.2024/7491 K.2025/1303

İstemin konusu

Davacı tarafından, ... Lojistik Madencilik Petrol Taahhüt İnşaat Tarım Hayvancılık Otomotiv İlaç Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla, Kayseri ili Kocasinan ilçesi ... Mahallesi ... Cilt ...

Sahife ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, kısmen reddeden, kısmen kabul edip, kararın dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emri içeriği borçlardan 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 ve 25. sırasındaki borçlara ilişkin kısmını kaldırarak,

bu kısım yönünden davanın kabulüne hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan temyiz başvurusunu kabul ederek davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar veren Danıştay Dördüncü Dairesinin kararına uymayıp ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 04/12/2024 tarih ve E:2024/187, K:2024/1109 sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilip, ısrar hükmü niteliğinde olmayan diğer hüküm fıkralarının temyiz incelemesi için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine, anılan kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emirleri üzerine kesinleşen ve ödenmeyen borçlar nedeniyle uygulanan hacze itirazda tekrar ödeme emirlerinin incelenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA