Danıştay 9. Daire E.2025/1931 K.2025/2777

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Denizli - Uşak) Ayr.- Çivril- Dinar Yolu Km:0+000-37 +653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 1.020.841,95-TL sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle iadesi talebiyle 23/08/2023 tarihinde yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından ... ihale kayıt numaralı "(Denizli-Uşak) Ayr.-Çivril-Dinar Yolu Km:0+000-37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri" ihalesi kapsamında 26/09/2018 tarihinde ödenen 1.020.841,95-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

dava konusu işe ilişkin şartnamenin 8'inci maddesinde anılan işin yerli ve yabancı firmalara açık olarak ihale edildiği ve uluslararası ihale vasfını taşıdığının görüldüğü, öte yandan Mahkemelerinin 14/11/2023 tarihli ara kararı ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden; söz konusu işin cari yıl yatırım programında olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, ilgili idarenin ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında bahse konu işin cari yıl yatırım programı içerisinde yer aldığının belirtildiği,

dolayısıyla dava konusu işin uluslararası ihale şartını ve cari yıl yatırım programında yer alma koşulunun her ikisini de sağladığı ve damga vergisinden istisna olduğu, bu durumda davacının uhdesinde kalan ihale kapsamında 26/09/2018 tarihinde ödenen 1.020.841,95-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarılık bulunmadığı,

213 sayılı Kanunun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, davacıdan haksız olarak tahsil edildiği anlaşılan damga vergilerinin tahsil edildiği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketten tahsil edilen damga vergisinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Dava dosyası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesinin ... esasına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, anılan ihalenin mahkeme kararı uyarınca tasfiye edilmiş olması nedeniyle ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı davanın açıldığı ve bu dava sonucunda, tasfiye edilen sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda söz konusu ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna olduğu gerekçesiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada mükerrer iadeye sebebiyet verilmemesi gerektiğinden, davalının temyiz başvurusunun damga vergisine ilişkin sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden kısım yönününden kabulü diğer kısımlar yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Denizli - Uşak) Ayr.- Çivril- Dinar Yolu Km:0+000-37 +653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 1.020.841,95-TL sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle iadesi talebiyle 23/08/2023 tarihinde yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve söz konusu tutarın tecil faiziyle iadesi istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2024/3749 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacının uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı ihalenin, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararı gereğince Kamu İhale Kurulunun 14/02/2019 tarihli kararıyla iptal edildiği ve işin tasfiye edildiği, davacı şirketin ödemiş olduğu ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle 27/01/2020 tarihinde yapılan düzeltme şikayet başvurusunun Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine belirtilen işlemin iptali ve 1.020.841,95-TL sözleşme damga vergisinin faiziyle iadesi istemiyle ...

Vergi Mahkemesi'nin E:... esasına kayıtlı davanın açıldığı, söz konusu davaya ilişkin olarak Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin sözleşmeden yararlanılmayan döneme isabet eden kısmının iptaline, bu kısım için hesaplanacak damga vergisi tutarının tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile beraber iadesine karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarece yapılan temyiz isteminin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/09/2024 tarih ve E: 2024/3749, K:2024/4096 sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği;

öte yandan açıklanan dava süreci sırasında davacı şirket tarafından bu defa ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna olduğundan bahisle ödenen 1.020.841,95-TL sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle iadesi istemiyle 23/08/2023 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na düzeltme-şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödene tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı işin yerli ve yabancı isteklilere açık şekilde ihale edilerek uluslararası ihale niteliği taşıması ve Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alması nedeniyle ilgili dönemde döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna kabul edilmesi için gerekli şartların sağlandığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan her ne kadar davacı şirket tarafından 23/08/2023 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta ise de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihaleye ilişkin sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin tecil faiziyle iadesine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mükerrer iadeye sebebiyet verilmemesi açısından Bölge İdare Mahkemesi kararının ... sayılı ihaleye yönelik sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.