Danıştay 9. Daire E.2025/2343 K.2025/3489

1-(DAVALI) ... Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama San. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü 3.Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "(Konya-Karaman) Ayr.- Belören - Hadim Devlet Yolu KM:59+800-60+959 Arası Heyelan Islahı ve (Konya-Karaman) Ayr.

Çumra Bağlantı Yolunun Yapım İşi''ne ilişkin olarak ödenen sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince,

dava konusu işe dair sözleşmenin düzenlendiği tarih itibarıyla davacı adına Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin bulunmasına engel olan "ve yabancı firmalarca teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edilmek suretiyle hukuka aykırılığının saptanmış olduğu, bu karardan önce tesis edilmiş işlemlerin, tesis edildikleri andaki duruma göre hukuka uygun olsalar da kararın yayınlanmasından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre hukuka aykırı hale geleceklerinde duraksama olmadığı,

Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer alan ve idari şartnamede yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen ihaleye ilişkin olarak ödenen damga vergisinin ve noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusu, ihale kararı üzerine düzenlenen sözleşmenin düzenlendiği tarih itibarıyla Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra ortaya çıkan hukuki sonucun, uyuşmazlığa konu vergilendirme işlemini uluslararası ihale tanımı yönünden baştan itibaren etkilediği dikkate alındığında,

anılan gerekçeyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ve olayda alınmaması gereken vergi ve harcın tahsil edilmesi suretiyle hukuki değerlendirmeyi gerektirmeyecek açıklıkta bir vergilendirme hatası bulunduğu sonucuna varıldığı ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında davacı adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayan ve ilk kararında ısrar eden Bölge İdare Mahkemesi kararının Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından ihale konusu iş için Vergi, Resim,

Harç İstisnası Belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2021/971, K:2022/1649 sayılı kararıyla, düzenleyici işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı tarafından üstlenilen işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alması ve ihalenin uluslararası ihale olması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu,

anılan bozma kararı uyarınca yeniden verilecek kararın sonucu bu davada verilecek kararın sonucunu da etkileyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyarak, dosyayı yeniden incelemek suretiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması ve davacının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi hakkında karar verilmesi için dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Temyize konu kararın vekalet ücretine dair hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bu yönden düzeltilerek onanması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, uyuşmazlıkta vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbik edilemeyeceği, vergi, resim ve harç istisnası belgesi uygulamasının iptal edilmediği, damga vergisi istisnasının istisna belgesine istinaden belgenin geçerlilik süresinde düzenlenen kağıtlara uygulanabileceği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın tebliğinden sonra infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü ile davalı idare aleyhine karar verilmiş olmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı tarafından davalı idareye vekalet ücreti ödenmesi hükmedildiği anlaşılığından Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür

Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti dışındaki hüküm fıkrasına yönelik, davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin karara yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulduğu, bu karar üzerine verilen ısrar kararının da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu bölge idare mahkemesi kararında, davanın kabulüne, davalı idare aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.