Danıştay 9. Daire E.2025/330 K.2025/1161

İstemin konusu

Davacı adına, bir kısım hasılatını beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) ve (6) numaralı bentleri ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Üçüncü Dairesince 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uymayarak ilk kararda ısrar eden ... Bölge İdare Mahkemesi...

Vergi Dava Dairesinin kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından bozulması üzerine, bozma kararına uymak suretiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, kararın bozma kapsamı dışında kalan vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, kararın söz konusu kısmının temyizen incelenmesine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay Üçüncü Dairesinin kısmen onama, kısmen bozma kararından önce Mahkeme tarafından verilen davanın kısmen reddi kararıyla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, ısrar kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı ile davalı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının temyiz kararında açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ...

Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk kararda; davanın kısmen reddi kararına istinaden davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, tarafların istinaf başvurularının reddedildiği, anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 23/12/2021 tarih ve E:2018/1884, K:2021/6456 sayılı kararıyla kabule ilişkin kısmının onandığı, redde ilişkin kısmının da kısmen onandığı, kısmen bozulduğu,

bu karar üzerine verilen ısrar kararının da Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2024 tarih ve E:2022/1083, K:2024/384 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu bölge idare mahkemesi kararında da, davadaki haklılık oranına göre karşılıklı olarak yeniden vekalet ücretine hükmedildiği, dolayısıyla aynı davada, davalı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlığın, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflarca ödenmesine" ibaresi çıkartılmak ve yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine" yazılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.