Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2015/2854 K.2016/384

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken, İl Emniyet Müdürüne yönelik silahlı saldırı sonucunda yaralanan davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar karşılığı 73.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... 1. İdare Mahkemesince. Danıştay Onuncu Dairesi'nin 28.9.2012 tarih, E:2010/8959, K:2012/4484 sayılı bozma kararına uyularak,3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca davacıya görevdeki emsali polis memurunun maaşından az olmamak kaydıyla, bir başka ifade ile görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar vazife malüllüğü aylığı bağlandığı,

görev aylığı ile vazife malüllüğü aylığının miktarına ilişkin bilgiler ile davacıya sözü edilen Yasa uyarınca 30 hizmet yılı varmış gibi emekli ikramiyesi, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 79. maddesi uyarınca tütün ikramiyesinin ödenmiş olması ve davacının muhtemel ömrünün sonuna kadar vazife malüllüğü aylığını almaya devam edeceği ve bu dönemde de tütün ikramiyesi alacağı dikkate alındığında, davacının aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine,

659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca davalı idare lehine 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı dışındaki kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir. İdare Mahkemesi kararının, avukatlık ücreti yönünden incelenmesi;

2.11.2011 tarihli, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde,

bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.". "Yürürlük" başlıklı 19. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararname yayımı tarihinde yürürlüğe girer." kuralları bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davanın açıldığı tarihin 15.1.2002 olduğu, yani 659 sayılı KHK'nin yürürlük tarihi olan 2.11.2011 tarihinden önce bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bakılan davada davalı idare lehine vekalet ücretine takdir edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.