İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 12. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 12. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2011/7833 K.2015/5054

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Esas2011/7833Karar2015/5054Tarih7 Ekim 2015Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2011/7833 E., 2015/5054 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
7 Ekim 2015
Esas No
2011/7833
Karar No
2015/5054
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı/ANKARA
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
.... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:...; K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi
—
Düşüncesi
İdare mahkemesince verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

08.06.2011 tarihli ve 27958 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 639 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 32.maddesinin ikinci fıkrası ile 07.08.1991 tarihli ve 441 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Kuruluş ve görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlükten kaldırıldığı ve bu KHK ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na yapılan atıfların Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na yapılmış sayılacağı belirtildiğinden Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı davalı idare olarak kabul edilerek işin esasına geçildi.

Dava; ... Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-(d) maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22.09.2010 tarihli ve 10/100 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, kınama cezasına konu teknik takibe takılan telefon görüşmesi kayıtlarının tek başına davacı ile birlik mesul müdürü arasında yasa dışı bir ilişki ve bundan kaynaklanan para alış verişi olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı gibi soruşturma raporunda bu hususu destekleyecek başkaca hiç bir somut tespite yer verilmediği anlaşıldığından, davacı hakkında anılan görüşme dolayısı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-(d) maddesinde; hizmet dışında Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak, kınama cezasını gerektiren fiil ve hallerden biri olarak sayılmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, ... ili Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, ... ili, ... ilçesi, Tarım İlçe Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapmakta iken, devlet tarafından verilen küçükbaş Hayvan desteklemelerinden usulsuz ve haksız pay almak amacıyla oluşan örgütün faaliyetleri çerçevesinde çiftçilerden alınan hayvan başı 3-4 TL peşin para karşılığında olmayan hayvanların varmış gibi kaydedildiği, hayvan sayılarının olandan fazla yazıldığı,

bu şekilde haksız kazanç sağlandığı iddiaları kapsamında davacının da aralarında yer aldığı görevliler hakkında başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; davacının, teknik takibe takılan küçükbaş hayvan desteklemelerinde görevli Van ili, Damızlık Koyun ve Keçi Yetiştiricileri Birliği mesul müdürü18/06/2010 günü saat 14:39'da cep telefonuyla yaptığı görüşmenin içeriğine istinaden, görev yaptığı kurumla dolaylı iş ilişkisi bulunan bir şahısla parasal alışverişler yaparak kurum itibarı ile hizmet dışında devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle,

657 sayılı Kanunun 125/B-(d) maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda 13/09/2010 tarihli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı işlemiyle kınama cezası ile cezalandırıldığı ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince, söz konusu telefon görüşmesi kayıtlarının, davacı ile birlik mesul müdürü arasında yasa dışı bir ilişki ve bundan kaynaklanan para alış verişini ortaya koymaya yeterli olmadığı ve soruşturma raporunda bu hususu destekleyecek başkaca hiç bir somut tespite yer verilmediği yönünde değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacı hakkında tesis edilen işlemin yasa dışı ilişkisi dolayısıyla değil, teknik takibe takılan telefon görüşmesinin içeriğine istinaden, görev yaptığı kurumla dolaylı iş ilişkisi bulunan bir şahısla parasal alışverişler yaparak kurum itibarı ile hizmet dışında devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğu iddiasıyla tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan olayda, Damızlık Koyun ve Keçi Yetiştiricileri Birliği mesul müdürü ile veteriner hekim olarak görevli davacı arasında 18.06.2010 tarihinde gerçekleşen telefon görüşmesinde, birlik mesul müdürünün alacak verecek meselesi dolayısıyla davacıyı arayarak hakaret, küfür ve tehdit ettiği görülmekte olup, ilgili şahıslar hakkında devam etmekte olan adli soruşturmaya konu fiillerinin niteliği de dikkate alındığında, resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduğunu toplum nezdinde gösterme yükümlülüğü bulunan davacının, görev yaptığı kurumla dolaylı iş ilişkisi bulunan birlik mesul müdürü şahısla alacak verecek ilişkisine girerek buna aykırı davranışlarda bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu duruma göre; davacı hakkında hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsıcı davranışta bulunduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı, E. 2011/7833, K. 2015/5054, 7 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 12. Daire Başkanlığı
Esas No
2011/7833
Karar No
2015/5054
Tarih
7 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2011/8126 K.2015/5659
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2011/8755 K.2015/5359
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2011/9182 K.2015/5108
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/9590 K.2015/5736
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/9625 K.2015/5731
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/9632 K.2015/5735

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.