Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/8120 K.2015/4931

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava, laboratuvar teknisyeni olan davacının, davalı idareye 4/B sözleşmeli personel alımı için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare mahkemesince, davacının ilan edilen laborant kadrosuna puan ve öz nitelik şartı esasına göre yapılan sıralama içine girememesi ve sıralamaya girmemesi nedeniyle de atanmasının mümkün olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Üniversitesi'nce 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel alımı için verilen 16.02.2011 günlü ilan uyarınca, ilan edilen 11 adet laborant kadrosuna müracaat eden davacının, yapılan sıralamaya giremeyerek anılan kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemi ile bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

16.02.2011 tarihli Sözleşmeli Personel Alımı İlanında özel şart olarak "Üniversitenin ilgili kurumlarında en az 6 ay deneyim sahibi olma" şartı, atanmada zorunlu şart olarak öngörülmemiş, eşit puana sahip adaylar arasında tercih sebebi olacağı belirtilmiştir.

Buna göre, davalı idarece ihtiyaç duyulduğu ilan edilen laborant pozisyonuna atanmak üzere başvuranlara ait listede öncelikle puan üstünlüğüne göre sıralama yapılması, puanların eşitliği halinde özel şart olarak öngörülen üniversite bünyesinde en az 6 ay deneyim sahibi olanlara öncelik verilmesi gerekmekte olup, listedeki ilk 11 aday arasına girememe durumuyla karşı karşıya kalanların salt ilandaki deneyim şartını taşımadıkları için elenmeleri mümkün bulunmamaktadır.

Diğer yandan, 06.06.1978 tarih ve 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara Dair Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek-2. maddesi uyarınca sözleşmeli pozisyona atamada idarenin adaylarda özel şartlar araması mümkün ise de, aranacak niteliklerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerekmekte olup, dava konusu olmamakla birlikte, olayda aranan deneyim şartının, sadece davalı idarede deneyim sahibi olanlar ile sınırlı tutulması nedeniyle subjektif nitelikte olduğu, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde deneyim sahibi olanlar açısından hak kayıplarına yol açacağı da açıktır.

Olayda, idarece başvuru yapanlar arasında en yüksek puandan başlanarak atama şartını taşımayanlar elenmek suretiyle 8 adayın atanmak üzere tespit edildiği, davacının ise deneyim şartını taşımadığından bahisle atanmaya hak kazananlar arasında ismine yer verilmediği anlaşılmakta olup, deneyim şartı aranmaksızın puan durumu değerlendirilmek suretiyle laborant pozisyonu için başvuranlar arasında yapılacak sıralamada ilk 11 kişi arasında yer alıp alamayacağı hususu değerlendirilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davacının atanıp atanmayacağı belirlenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/09/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.