İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 12. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 12. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2014/2705 K.2015/4872

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Esas2014/2705Karar2015/4872Tarih29 Eylül 2015Okuma3 dk · 544 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2014/2705 E., 2015/4872 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
29 Eylül 2015
Esas No
2014/2705
Karar No
2015/4872
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:...; K:.... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi
—
Düşüncesi
İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

544 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; ... öğretmen olarak görev yapan davacının, ... öğretmen olarak görev yaptığı dönemde talimatname ile uhdesine verilen işleri kasten yapmamak suçunu işlediğinden bahisle 1702 sayılı Kanun'un 22/3. maddesi uyarınca 1 günlük maaş kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 08.06.2012 tarihli ve 2012/222 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Orta Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin "öğretmenlerin görevleri ve sorumlulukları" başlıklı 79. maddesinde; "sınavla ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun olarak yürütülmesi" görevinin öğretmene verildiği dikkate alındığında, davacının kendi sorumluluğu ve görevinde olan yazılı sınav kağıtlarını okumayarak başka öğrencilere okutturduğu iddiasının yapılan soruşturma ile sübuta erdiği anlaşıldığından, sübuta eren eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun'un 22/3.maddesinde, "Talimatname ile uhdesine verilen işleri kasten yapmamak" fiili nedeniyle fiilin derecesine göre bir günlükten on beş günlüğe kadar maaş kesme cezası verileceği hüküm altına alınmıştır.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığı Orta Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin "öğretmenlerin görevleri" başlıklı 79.maddesinde;"... h) Sınavlarla ilgili iş ve işlemleri usulüne uygun olarak yürütür." kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... öğretmen olarak görev yapan davacının, ... öğretmen olarak görev yaptığı 2010-2011 eğitim-öğretim yılında, 10. sınıf öğrencilerine ait sınav kağıtlarını 9. sınıf öğrencilerine puanlattığı, sınav kağıtlarının bu öğrenciler tarafından notlandırıldığı iddiası hakkında yapılan soruşturma sonucunda, isnat edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle getirilen teklif doğrultusunda 08.06.2012 tarihli ve 2012/222 sayılı işlemle davacının, talimatname ile uhdesine verilen işleri kasten yapmamak suçunu işlediğinden bahisle, 1702 sayılı Kanun'un 22/3. maddesi uyarınca 1 günlük maaş kesimi cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, bazı velileri şikayetçiler arasında yer alan 9. sınıf öğrencilerinin; 10. sınıf öğrencilerine ait yazılı sınav kağıtlarının test usulü olan bölümlerinin yanlış ve doğrularını davacının verdiği cevap anahtarına göre artı/eksi şeklinde işaretlediklerini ifade etmelerine karşın, sınav kağıtlarının da bu öğrenciler tarafından notlandırıldığına ilişkin farklı yönde beyanları olduğu, dolayısıyla sınav kağıtlarının davacının verdiği cevap anahtarına göre artı/eksi şeklinde öğrenciler tarafından işaretlendiği hususu sabit olmakla birlikte, sınav kağıtlarının öğrenciler tarafından notlandırıldığı iddiasının sübuta ermediği görülmüştür.

Bu durumda; davacıya isnat edilen, sınav kağıtlarının davacının verdiği cevap anahtarına göre artı/eksi şeklinde öğrenciler tarafından işaretlendiği hususu sabit olmakla birlikte, sınav kağıtlarının öğrenciler tarafından notlandırıldığı iddiasının sübuta ermediği, sınav kağıtlarının davacının verdiği cevap anahtarına göre artı/eksi şeklinde öğrenciler tarafından işaretlenmesi hususunun da "talimatname ile uhdesine verilen işleri kasten yapmamak" fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının 1702 sayılı Kanun'un 22/3. maddesi uyarınca 1 günlük maaş kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/09/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı, E. 2014/2705, K. 2015/4872, 29 Eylül 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 12. Daire Başkanlığı
Esas No
2014/2705
Karar No
2015/4872
Tarih
29 Eylül 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2014/2838 K.2015/2870
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2014/5204 K.2015/2993
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2014/5216 K.2015/4773
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2014/5312 K.2015/3014
  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/5852 K.2015/7115
  • Danıştay Danıştay 10. Daire Başkanlığı E.2014/5877 K.2015/3820

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.