Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2015/516 K.2015/7112

Davacının savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir. Davalı idarenin savunmasının Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüyle vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi daimi işçi statüsünde eleman ihtiyacının karşılanması amacıyla 27.08.2012, 29.08.2012 ve 01-02.09.2012 tarihlerinde yapılan sözlü/mülakat sınavlarında başarılı olan davacı tarafından, bu sınavın iptaline ilişkin 10.09.2012 tarih ve 1403 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

.... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2013 gün ve E:2013/8400, K:2013/10727 sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davacının tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar vermek üzere İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlem nedeniyle davacının parasal hak kaybının söz konusu olmadığı ve tazminat isteminin reddi gerektiğine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, mahkeme kararının davanın esasına ilişkin kısmının, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti ve yargılama gideri kısmının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılmasına ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Kararın, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı ve aynı Kanun'un 323/1-(ğ) maddesinde de, avukatlık ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... kararıyla, dava iptal ve kabulle sonuçlandığından, yargılama giderlerinin tamamı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği, Dairemizce mahkeme kararının tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, .... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen ...tarihli ve E:..; K:... sayılı kararla da tazminat isteminin reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her iki taraf lehine de 1.500,00-TL vekalet ücretinin ödenmesine, yargılama giderlerin ise haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:.., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptali ve bu kısma yönelik hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı dairemizin 12/12/2013 gün ve E:2013/8400, K:2013/10727 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:...; K:2014/1325 sayılı kararıyla, kesinleşmiş olan vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmemesi gerektiği halde, davacı taraf lehine vekalet ücreti ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.