İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2011/4726 K.2017/2967

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin 2. fıkrası ile 6. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının, yeniden iletim yapan kuruluşun "Medya Hizmet Sağlayıcı" olacağına…

Esas2011/4726Karar2017/2967Tarih13 Kasım 2017Okuma6 dk · 1.265 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/4726 E., 2017/2967 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
13 Kasım 2017
Esas No
2011/4726
Karar No
2017/2967
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.265 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Davanın Özeti

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin 2. fıkrası ile 6. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının, yeniden iletim yapan kuruluşun "Medya Hizmet Sağlayıcı" olacağına ilişkin belirlemeyle üst hukuk normunda olmayan kısıtlama getirildiği, Medya Hizmet Sağlayıcıya getirilen yetki ve sorumlulukların yeniden iletimle örtüşmediği, yeniden iletimin değişiklik yapılmadan eş zamanlı olması nedeniyle Medya Hizmet Sağlayıcının editoryal sorumluluğu ile örtüşmediği,

ayrıca dava tarihinden sonra Yönetmeliğin dava konusu 6. maddesine 03.04.2014 tarih ve 28961 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 5. fıkrasında "Yeniden iletimin bir medya hizmet sağlayıcı tarafından gerçekleştirilmesi halinde" cümlesiyle medya hizmet sağlayıcı dışındaki kuruluşların da yeniden iletim yapılabileceğinin kabul edildiği, bu durumun açılan davanın haklılığını gösterdiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Savunmanın_Özeti : İptali istenilen düzenlemelerin 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'a uygun olduğu, yeniden iletim konusunda gerek anılan Kanun gerekse davaya konu Yönetmelikte 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümlerinin saklı olduğunun belirtildiği ve kendi görev alanı itibarıyla düzenleme yapıldığı ileri sürerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi XXX'nın Düşüncesi : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı XXX'un Düşüncesi : Dava, 02.11.2011 günlü ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 5/2., 6/1., 6/3. ve 6/4. maddelerinin iptali istemi ile açılmıştır.

15.02.2011 günlü ve 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 1. maddesinde;

"Bu Kanunun amacı; radyo, televizyon ve isteğe bağlı yayın hizmetlerinin düzenlenmesi ve denetlenmesi, ifade ve haber alma özgürlüğünün sağlanması, medya hizmet sağlayıcılarının idarî, malî ve teknik yapıları ve yükümlülükleri ile Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun kuruluşu, teşkilâtı, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.

4. maddesinde yeniden iletim;

"Yayın hizmetlerinin alımı ve yeniden iletimi serbesttir. Yeniden iletim, ancak Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerin ilgili hükümleri çerçevesinde sınırlandırılabilir.

Bir medya hizmet sağlayıcı kuruluşun aynı yayın hizmetini uydu, kablo ve karasal gibi farklı ortamlardan değişiklik yapmaksızın eş zamanlı olarak iletmesi yeniden iletim olarak kabul edilmez.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla yeniden iletimin usul ve esasları Üst Kurulca yönetmelikle düzenlenir." şeklinde düzenlenmiştir.

02.11.2011 günlü ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. ve 6. maddeleri, 6112 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan yeniden iletimin uygulamaya dönük esaslarını belirlemek gayesine ilişkindir.

Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin;

5/2. maddesinde, yeniden iletilen yayın hizmeti içeriğinin Kanuna uygunluğundan yeniden iletim yapan medya hizmet sağlayıcı sorumlu olduğu,

6/1. maddesinde, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yeniden iletim yapacak olan medya hizmet sağlayıcıların, yeniden iletim konusu yayınların kaynak kuruluşları ile yazılı sözleşme yapması ve sözleşmenin Üst Kurulca talep edildiğinde ibraz edilmesinin zorunlu olduğu,

6/3. maddesinde, yeniden iletimi yapılacak yayın hizmeti, bütünlüğü ve uyumu bozulmadan iletileceği, televizyon yayın hizmeti veren medya hizmet sağlayıcıları yeniden iletimini yapacakları yayın hizmeti üzerinde, alt yazı ve benzeri teknikler kullanarak yayın hizmeti ile ilgili herhangi bir yorum yapamayacakları, anında ve birebir tercümeler yorum sayılmayacağı,

6/4. maddesinde ise, medya hizmet sağlayıcılar, yeniden iletimi yapılacak yayın hizmetinin başında yayınların kaynak kuruluşu ile programın ismini belirteceği, ayrıca radyolarda sesli olarak yayının başında ve sonunda “Bu bir yeniden iletimdir.” ifadesini yayınlayacağı, televizyon yayın hizmetinde yeniden iletim yayınları boyunca, yayınların kaynak kuruluş logosu ve kendi logosu ile “Arial Black” yazı tipinde, “Normal” yazı stilinde ve en az 15 piksel (veya görüntü yüksekliğinin % 5’i) büyüklüğünde, siyah fon üzerine beyaz veya beyaz fon üzerine siyah renkli, şeffaf olmayan ve hareketsiz “Yeniden İletim” ibaresini ekranda bulunduracakları ifade edilmiştir.

Dava konusu yönetmelik hükümlerinin, dayanağı olan üst hukuk normlarında öngörülen çerçeve ve yetkiyi aşar nitelikte bir düzenleme getirilmediği ve bu hali ile hukuka uygun bulunduğu açıktır.

Bu nedenle, davacı tarafından, 02.11.2011 günlü ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 5/2., 6/1., 6/3. ve 6/4. maddelerinin iptali talebinde hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin 2. fıkrası ile 6. maddesinin 1., 3. ve 4. fıkralarının iptali istenilmektedir.

6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında, "medya hizmet sağlayıcı. "Radyo, televizyon ve isteğe bağlı yayın hizmeti içeriğinin seçiminde editoryal sorumluluğu bulunan ve bu hizmetin düzenlenme ve yayınlanma biçimine karar veren tüzel kişisi"; yeniden iletim.

Bir medya hizmet sağlayıcı tarafından sunulan yayın hizmetinin bütününün veya büyük bir bölümünün, kullanılan teknik araç ne olursa olsun alınmasını ve eş zamanlı olarak değişiklik yapılmadan iletilmesini" ifade edeceği belirtilmiş, anılan Kanun'un "Yeniden iletim" başlıklı 4. maddesinde" (1) Yayın hizmetlerinin alımı ve yeniden iletimi serbesttir.

Yeniden iletim, ancak Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu uluslararası sözleşmelerin ilgili hükümleri çerçevesinde sınırlandırılabilir. (2) Bir medya hizmet sağlayıcı kuruluşun aynı yayın hizmetini uydu, kablo ve karasal gibi farklı ortamlardan değişiklik yapmaksızın eş zamanlı olarak iletmesi yeniden iletim olarak kabul edilmez.

(3) 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla yeniden iletimin usul ve esasları Üst Kurulca yönetmelikle düzenlenir." kuralına yer verilmiştir.

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Yayın Hizmeti Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında "yeniden iletim.

Bir medya hizmet sağlayıcı tarafından sunulan yayın hizmetinin bütününün veya büyük bir bölümünün, kullanılan teknik araç ne olursa olsun alınmasını ve eş zamanlı olarak değişiklik yapılmadan iletilmesi" şeklinde tanımlanmış, iptali istenilen 5. maddesinin 2. fıkrasında, yeniden iletilen yayın hizmeti içeriğinin Kanuna uygunluğundan yeniden iletim yapan medya hizmet sağlayıcısının sorumlu olduğu.

6 maddesinin 1. fıkrasında, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yeniden iletim yapacak olan medya hizmet sağlayıcıların, yeniden iletim konusu yayınların kaynak kuruluşları ile yazılı sözleşme yapması ve sözleşmenin Üst Kurulca talep edildiğinde ibraz edilmesinin zorunlu olduğu.

3. fıkrasında, yeniden iletimi yapılacak yayın hizmetinin, bütünlüğü ve uyumu bozulmadan iletileceği, televizyon yayın hizmeti veren medya hizmet sağlayıcılarının yeniden iletimini yapacakları yayın hizmeti üzerinde, alt yazı ve benzeri teknikler kullanarak yayın hizmeti ile ilgili herhangi bir yorum yapamayacakları, anında ve birebir tercümelerin yorum sayılmayacağı, 4. fıkrasında, medya hizmet sağlayıcılarının, yeniden iletimi yapılacak yayın hizmetinin başında yayınların kaynak kuruluşu ile programın ismini belirteceği, ayrıca radyolarda sesli olarak yayının başında ve sonunda “Bu bir yeniden iletimdir.” ifadesini yayınlayacağı,

televizyon yayın hizmetinde yeniden iletim yayınları boyunca, yayınların kaynak kuruluş logosu ve kendi logosu ile “Arial Black” yazı tipinde, “Normal” yazı stilinde ve en az 15 piksel (veya görüntü yüksekliğinin % 5’i) büyüklüğünde, siyah fon üzerine beyaz veya beyaz fon üzerine siyah renkli, şeffaf olmayan ve hareketsiz “Yeniden İletim” ibaresini ekranda bulunduracakları kurala bağlanmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden de görüldüğü üzere yeniden iletime ilişkin yapılan tanımın gerek anılan Kanun gerekse dava konusu Yönetmelikte aynı şekilde yapıldığı ve yeniden iletimin medya hizmet sağlayıcısı tarafından yapılacağının belirlendiği, medya hizmet sağlayıcısının içeriğin seçiminde editoryal sorumluluğunun bulunduğu, davalı idarenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla kendi görev alanı itibarıyla düzenleme yaptığı, yapılan düzenlemede, yeniden iletimin uygulamaya dönük esaslarının belirlenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, iptali istenilen düzenleme üst hukuk normuna uygun olduğundan ve davacının iddiaları da dava konusu düzenlemeleri kusurlandırıcı mahiyette görülmediğinden yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; davanın REDDİNE, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ….- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2011/4726, K. 2017/2967, 13 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2011/4726
Karar No
2017/2967
Tarih
13 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/10 K.2017/6822
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/91 K.2017/6594
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/658 K.2017/6826
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/669 K.2017/6815
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/745 K.2017/7016
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/746 K.2017/6827

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.