Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/2811 K.2015/3338

İstemin_Özeti

... 7. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının; iş deneyim belgesi olarak sunduğu arasında yapılan "Malzeme ve İşçilik Dâhil Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril Total Parsiyel Bitim İşi”ne ilişkin sözleşmenin konusunun personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait gelir tablolarının ihale dosyasına sunulduğu, hatalı değerlendirmelerle kamunun zarara uğratıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak bir şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu ihale Kurulu'nca verilen 11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.lll-473 sayılı kararın, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; davacının iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu sözleşmeye konu işte personel çalıştırmasına rağmen personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri vermediği, öte yandan, 2013 yılına ait ciroyu gösteren onaylı gelir tablosunun teklif ekinde sunulduğu, ancak işletme hesap özeti içeriğinden ihalenin uyuşmazlığa konu 4. ve 6. kısımları için aranılan asgari iş hacmi tutarlarının karşılamadığının anlaşıldığı,

aynı zamanda taahhüdü altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını göstermek üzere sunulan faturaların da ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmemiş olduğu, bu durumda, dava konusu ihalenin 4. ve 6. kısımlarına yönelik olarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.