İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2763 K.2016/3803

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Esas2016/2763Karar2016/3803Tarih21 Kasım 2016Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2763 E., 2016/3803 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
21 Kasım 2016
Esas No
2016/2763
Karar No
2016/3803
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesine göre teklif mektubunun genel nitelik taşıdığı, idari şartnamenin 56.5. maddesine göre ilaçlama için ücret istenemeyeceğine yönelik ayrıca taahhütname verilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi
Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; .......... Devlet Hastanesi tarafından, 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 19.03.2009 tarih ve 2009/UH.III-... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

Dairemizin 04.11.2014 tarih ve E:2010/565, K:2014/3326 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı 56.5. maddesinde.

"Ayrıca istekliler, mutfak, yemekhane, klinik ofisleri veya gıda ambarlarının teknik şartnamede belirtildiği şekilde ilaçlanmasını ve idareden ücret talep etmeyeceğine dair noter onaylı taahhütnameyi teklif dosyasında sunacaklardır" kuralının yer aldığı, davacı tarafından, idari şartnamenin 56.5. maddesi kapsamında teklif dosyasına sunulan 14.11.2008 tarihli noter onaylı taahhütnamede.

"Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmet Alımı işi ihalesi üzerimize kaldığı anda mutfak, klinik/servis ofisleri, gıda ambarlarının ve ihale ile ilgili kullanılan alanların haşerelere karşı ilaçlanmasında, ilaçlama işinin yetkili kişilere/firmalara (TSE, ISO vb. belgeli) ve halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama izin belgeli kişilere/firmalara şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağımızı kabul ve taahhüt ederiz" ibarelerine yer verildiği,

davacı tarafından teklif dosyası ile birlikte sunulan teklif mektubunda ihale dokümanında belirtilen hususların herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün koşullarıyla kabul edildiğinin belirtildiği; idarece istenilen noter onaylı taahhütnameyi, mutfak, klinik/servis ofisleri, gıda ambarlarının ve ihale ile ilgili kullanılan alanların haşerelere karşı ilaçlanmasında, ilaçlama işini yetkili kişilere/firmalara ve halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama izin belgeli kişilere/firmalara şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağını davacının kabul ve taahhüt ettiğini belirterek sunduğu,

buna karşılık sadece anılan taahhütnamede ilaçlama işinin ücretsiz yapılacağına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda, davacı, teklif dosyası ile birlikte sunduğu teklif mektubunda, ihale dokümanında belirtilen hususlarla ilgili herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan ihale konusu işi bütün koşullarıyla kabul ettiğinden ve ayrıca ilaçlama işini şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağını taahhüt ettiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2016/2763, K. 2016/3803, 21 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/2763
Karar No
2016/3803
Tarih
21 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2872 K.2016/5643
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2987 K.2016/3672
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3040 K.2016/3903
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/3084 K.2016/3780
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/3111 K.2016/3792
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3352 K.2016/3727

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.