Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/3084 K.2016/3780

Karşı Taraf (Davalı ) : ...

Vekili : ...

İstemin Özeti : …. 3. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; Birim Fiyat Teklif Cetvelinin bazı kalemlerine ilişkin fiyat teklifi oluşturulurken, Resmî ve Dini bayram günlerinde çalışmayacağı ihale dokümanı düzenlemesinden dolayı kesinlik kazanmış bulunan personelin, yol bedelleri ile bu bedellerden kaynaklanan SGK primlerinin düşülmesi suretiyle teklif fiyatı oluşturulduğu, asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi verilmediğinin sabit olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava; ...ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/130037 ihale kayıt numaralı "Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin 2016-2017-2018 Yılı Destek Hizmetleri Toplu Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ...tarihli ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; anılan ihaleye ilişkin olarak davacılar (İş Ortaklığı) tarafından verilen teklifin sınır değerin altında olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından davacı iş ortaklığının aşırı düşük teklifine açıklama getirmesinin istenildiği, davacı şirketler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında hafta içine gelen bayram günleri için yol bedelinin öngörülmediğinin ifade edildiği, ancak söz konusu açıklama ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yerinde bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine 23.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı,

anılan başvurunun ihaleci idarenin 27.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, davacılar tarafından 30.11.2015 tarih ve 93286 sayılı dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun da dava konusu 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3511 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin “Yol” başlıklı 5.9. maddesinde.

“Ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden işçi başına işçinin hastanede bulunma durumuna göre hesaplanacak 1 günlük brüt yol parası, gidiş dönüş olmak üzere, aşağıda gösterilen İdarelerimizde çalışan personellere nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle görevlinin gelmemesi hâlinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

Yıllık izin, ölüm izni, doğum izni, babalık izni ve evlenme izni sürelerinde yol parası ödenmeyecektir.

İşçiye ödenmemesi hesaplanan yol parası hak edişten kesilecektir." hükmüne yer verildiği, yine aynı ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin "Teklif Fiyatlara Dâhil Olan Giderler" alt başlıklı 25. maddesinde ise, "Ulusal Bayramlar ve Tatil Günlerinde çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı, Ulusal bayram ve resmî tatil günlerinde çalıştırılması düşünülen personel sayısı ve toplam tatil gün sayısı aşağıdaki tabloda ayrıntılı olarak belirtilmiştir...." düzenlemesine yer verildiği,

bu düzenlemelere göre, hastalık, mazeret vb. nedenlerle ihale konusu işte istihdam edilecek personelin işe gelmemesi hâlinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği, yıllık izin, ölüm izni, doğum izni, babalık izni ve evlenme izni sürelerinde yol parasının ödenmeyeceği, işçiye ödenmemesi hesaplanan yol parasının hak edişten kesileceği, yol bedeli öngörülecek ve öngörülmeyecek idare birimlerinin söz konusu maddede yer alan tabloda açıkça düzenlendiği,

ilgili ihaleye teklif veren isteklilerce teklif fiyata dâhil giderler içerisinde söz konusu durumun dikkate alınması gerektiği, söz konusu düzenlemeye göre isteklilerin tekliflerini her çalışan için öngörülen ücret ve yol, yemek gibi ek ödemelere göre belirleyeceği, bu çerçevede söz konusu Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yine tablo yapılmak suretiyle yol bedeli öngörülecek ve öngörülmeyecek ilgili birimlerin açıkça belirlendiği,

bu tabloya bakıldığında tabloda yol bedelinin nakdi olarak ödenmesi noktasında personel bakımından herhangi bir ayrıma gidilmediği ve bu hususta herhangi bir belirsizlik bulunmadığı hususları dikkate alındığıda, davacıların hafta içine gelen bayram günleri için hesaplanan yol bedellerini teklif fiyatlarına ekleyerek bir teklif sunması gerektiği hususunun açıkça ortaya çıktığı, bu durumda, söz konusu ihale sonucunda çalıştırılacak personelin sayısına ve izin gününe göre belirlenecek yol bedelinin ihale üzerinde kalan isteklinin hak edişinden düşüleceği,

dolayısıyla dava konusu ihaleye ilişkin teklif fiyatına bayram günleri de dâhil olmak üzere personelin izinli olduğu günlere ilişkin yol giderlerinin dâhil edilmesinin gerektiği, ancak davacı (iş ortaklığı) şirketler tarafından hafta içine gelen bayram günleri için hesaplanan yol bedellerinin teklif fiyatlarına dâhil edilmediği ve sınır değerin altında kalan tekliflerinin bu yolla açıklanmaya çalışıldığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan, davacı şirketler tarafından, dava dilekçesinde engelli işçiler için Hazine'ce karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedellerinin oluşturulması gerektiği ifade edilmiş ise de, söz konusu iddianın zorunlu başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları sırasında ileri sürülmediği anlaşılmakla söz konusu iddianın esasının incelenerek kurala bağlanmasının olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.