İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/3369 K.2016/3463

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu diş takımı numuneleri hakkında 2014 yılında muhtelif tarihlerde diş hekimlerince "doğal dişlere uygun olmama", "hastada memnuniyetsizlik", "renk uyumsuzluğu" gibi uygunsuzluk…

Esas2016/3369Karar2016/3463Tarih27 Ekim 2016Okuma3 dk · 688 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3369 E., 2016/3463 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
27 Ekim 2016
Esas No
2016/3369
Karar No
2016/3463
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Karşı Taraf (Davacı)
.
Vekili
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

688 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu diş takımı numuneleri hakkında 2014 yılında muhtelif tarihlerde diş hekimlerince "doğal dişlere uygun olmama", "hastada memnuniyetsizlik", "renk uyumsuzluğu" gibi uygunsuzluk bildiriminde bulunulduğu, uygunsuzluğun tutanak altına alındığı, fiili kullanımlarda problemler yaşanması dolayısıyla sunulan numunelerin teknik şartnamenin 6, 8 ve 9. maddelerine uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek İdare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Sunulan diş takımı numunelerinin teknik şartnameye uygun olduğu, bire bir aynı diş takım numunelerinin ihale makamına 2014 yılında teslim edildiği ve kendilerine herhangi bir uygunsuzluk bildiriminin yapılmadığı, numune diş takımlarının ihale şartnamesinde belirtilen şartları taşıdığı, teklifin değerlendirme dışında bırakılmasına yönelik işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğundan temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava;.............İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.2.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2015-2016 yılları için (18 aylık) 351 kalem tıbbi sarf malzeme alımı (197. Kısım)" ihalesine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurumu'nun 10.06.2015 gün ve 2015/UM. III-1605 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; ..........

İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen " 2015-2016 yılları için (18 aylık) 351 kalem tıbbi sarf malzeme alımı (197.

Kısım) " davaya konu ihalenin, 197. kısmına dönük alımın 8.500 adet 28 parçadan oluşan diş takımının idareye tesliminin ifasına ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan diş numunelerinin teknik şartnameye uygun olduğu kabul edilerek muayene kabul aşamasından geçtiği, fiili kullanımlar neticesinde yapılan uygunsuzluk bildirimleri üzerine ihale komisyonu üyelerinden ikisi tarafından yapılan değerlendirmeyle numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığı hususunun tutanak altına alınarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

dava konusu ihtilafın çözümü için teknik ve uzmanlığı gerektiren bir bilgiye ihtiyaç duyulması sebebiyle uyuşmazlığa konu diş takım numunelerinin teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunda 5.10.2015 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve 16.2.2016 tarihinde mahkeme kaydına giren bilirkişi raporunda özetle; ''...Dosyada sunulan yapay akrilik takım diş numunesinin öncelikle tarafımızca fotoğraf kayıtları alınmış, ayrıca her bir diş kendi morfolojik özelliklerini yansıtıp yansıtmadığı şeklinde değerlendirilmiştir.

Sonrasında yine bu takım diş kullanılarak demonstratif çene modelleri üzerinde dişlerde herhangi bir aşındırma ve düzeltme yapılmaksızın diş dizimi yapılarak incelenmiş ve bu da fotoğraf kaydına alınmıştır. Bu diş dizimi, dava dosyasına model üzerinde ancak oklüzörden çıkartılarak tekrar fotoğraflarla birlikte eklenmiştir...

Değerlendirmelerin neticesinde dava dosyasında yer alan ve 2015 yılı ihalesinde örnek olarak kullanılan yapay akrilik takım dişin; teknik şartnamenin davaya konu olan 6,8 ve 9. maddelerinde belirtilen özelliklere uygun olduğu; dolayısıyla mevcut numunenin üzerindeki yapay dişlerin doğal renk ve görünümde, tüberkül eğimlerinin ve keskinliklerinin normal olduğu, dizim esnasında da dişlerde herhangi bir düzeltme ihtiyacı olmadan dişlerin karşılıklı ilişkilerinin ve dizim uyumunun iyi olduğu,

'' denilmiş, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 6, 8 ve 9. maddelerine uygun olmadığı ileri sürülen diş numunelerinin doğal renk ve görünümde, tüberkül eğimlerinin ve keskinliklerinin normal, dizim esnasında da dişlerde herhangi bir düzeltme ihtiyacı olmadan dişlerin karşılıklı ilişkilerinin ve dizim uyumunun iyi olduğu anlaşıldığından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2016/3369, K. 2016/3463, 27 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/3369
Karar No
2016/3463
Tarih
27 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/3403 K.2016/3396
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3506 K.2016/4869
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3523 K.2016/4738
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3548 K.2016/4739
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/3617 K.2016/3462
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3655 K.2016/5017

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.