Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/4726 K.2016/3821

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi : Dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca görevli ve yetkili olan İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İstanbul 7. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki metninde, idare ve vergi mahkemelerinin tek hâkimle verilen nihaî kararlarına, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği belirtilmiş; değişik 45. maddenin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine,

kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı kurala bağlanmış, aynı maddenin son fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı hükmüne yer verilmiş.

2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'la eklenen maddelerden, 20/A maddesinde, ivedi yargılama usulü düzenlenmiş, bu usulün uygulanacağı uyuşmazlıklar sayılmış, anılan usule tabi olan davalar hakkında verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş;

geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı kurala bağlanmış.

07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığının Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı'nda, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca kurulan bölge idare mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda verilen kararları hariç, idare ve vergi mahkemelerinin 2576 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20.07.2016 tarihinden önce tek hakimle verilen nihai kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir.

Davacıya 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan ve ivedi yargılama usulüne tabi bulunmayan davada 20.07.2016 tarihinden önce verilen nihai karara karşı ancak itiraz yoluna başvurulabileceği açıktır.

2577 sayılı Kanun'un 14/3-a maddesinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği belirtilmiş; 15/1-a maddesinde, 14. maddenin 3/a bendine göre idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca temyiz isteminin görev yönünden reddi ile dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere görevli (ve yetkili) bölge idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.