Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/956 K.2016/687

Davacılar ve vekili tarafından; davacılara ait akaryakıt istasyonunun, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca mühürlenmesine ilişkin işlemin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 06.11.2015 tarih ve 54322 sayılı Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle 'na karşı açılan davada. Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin, esas itibarıyla iptali istenilen mühürleme işleminin ...

Emniyet Müdürlüğü personelince tesis edilmiş olması nedeniyle, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin dava konusu idari işlemi tesis eden kolluk ve il müdürlüklerinin bulunduğu Manisa İdare Mahkemesi olduğu kabul edilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yönünde verilen ... tarih ve ... sayılı kararı ile.

Manisa 1. İdare Mahkemesi'nin, "davacıların iddiaları göz önüne alındığında, uyuşmazlığın 24.10.2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemden değil, akaryakıt istasyonunun ve taşınmazın maliki olan davacıların mühürlemenin kaldırılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Denetim Dairesi Başkanlığı'nın işleminden kaynaklandığı,

davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Denetim Dairesi Başkanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu" yönünde verilen ... tarih ve ... sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden; işletmeciliğini bayilik lisansı sahibi ...

Petrol Tekstil Tarım İnşaat Temizlik Turizm Sanayi Ticaret Limitet Şirketi'nin yaptığı, davacılara ait akaryakıt istasyonunun, 24.10.2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda dağıtıcı dışında akaryakıt temin edildiği ve jet yakıtı ikmal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle mühürlendiği, sorumlu kişiler hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile sanıklardan biri hakkında mahkumiyet kararı verildiği; akaryakıt istasyonunun maliki olan davacıların ise, istasyonu işleten şirketle aralarında imzalanmış olan kira sözleşmesinin feshedildiği,

mühürlemenin tamamen istasyonu kira sözleşmesi ile işleten şirketin faaliyetleri nedeniyle yapıldığı, kendilerinin sadece taşınmazın ve üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun sahibi oldukları, mühürlemeye konu eylemlerle bir ilgilerinin bulunmadığından bahisle 05.11.2015 tarihli dilekçe ile mühürlemenin kaldırılması istemiyle başvuruda bulundukları; bu başvurunun reddine ilişkin Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 06.11.2015 tarih ve 54322 sayılı işleminin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar mühürleme işlemi Manisa Emniyet Müdürlüğü personelince gerçekleştirilmiş ise de, davaya konu edilen işlemin, kolluk kuvvetlerince gerçekleştirilen mühürleme işlemi olmayıp, mühürlerin kaldırılarak akaryakıt istasyonunda piyasa faaliyetine izin verilmesi yönündeki başvurunun reddine ilişkin işlemi olduğu görüldüğünden, yukarıda söz edilen Kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.