Danıştay Danıştay 14. Daire Başkanlığı E.2014/6661 K.2017/520

Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 no'lu bağımsız bölümünde, ruhsat ve projesine aykırı imalatlar ve ruhsatsız havuz ve site girişine sundurma yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına ilişkin ...

Belediye Encümeninin 19/04/2012 günlü, 496 sayılı kararı ile yıkım işleminin bildirimine dair 13/11/2013 tarihli bildirim işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın yıkımına ilişkin 19/04/2012 günlü, 496 sayılı kararına ilişkin olarak davanın süre aşımı yönünden reddine, yıkımın yapılacağı zamanın bildirilmesine ilişkin 13/11/2013 günlü işlem yönünden ise, kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı ve bu nedenle de iptal davasına konu edilemeyeceğinden incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu taşınmazın yıkımına ilişkin 19/04/2012 günlü, 496 sayılı encümen kararına ilişkin olarak davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Kararın; yıkımın yapılacağı zamanın bildirilmesine ilişkin 13/11/2013 günlü işlem yönünden ise;

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava dilekçelerinin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden de inceleneceği kuralına yer verilmiş olup, aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Bir idari işlemin iptal davasına konu olabilmesi için kesin ve yürütülmesi zorunlu olması gerekmektedir. Kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem, hukuk düzeninde bir sonuç doğuran, başka bir makamın onayına ihtiyaç göstermeyen ve ilgilinin hukukunda değişiklikler meydana getiren işlemdir. Bir idari işlemin kesin ve yürütülebilir hale gelmesi için işlemdeki iradenin yaptırımsal içeriğe sahip olması yeterli olup, işlemin icrasına henüz başlanmamış olması ya da daha önceden tesis edilen ve kesinleşen bir idari işleme dayanması, yaptırımsal içeriğe sahip işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı anlamına gelmez.

Dosyanın incelenmesinden; nın 13/11/2013 günlü, 13976 sayılı işlemi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan yapıların ruhsata ve projeye aykırı imalatlarının tespitine dair 30/12/2011 günlü, 2011/5-22 sayılı Yapı Tatil Tutanağı düzenlendiği ve bu yapıların yıkımının 28/11/2013 Perşembe günü gerçekleştirileceği bildirilmiş, davacı tarafından da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemde ilgilisine belirli bir edim yüklendiği ve bu edimin yerine getirilmemesi durumunda nasıl bir yaptırım ile karşı karşıya kalınacağının belirtildiği dikkate alındığında, ilgilinin hukukunda etki ve sonuç doğuran, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Ayrıca, söz konusu bildirim işleminin içerik olarak davacının maliki olduğu taşınmaz ile ilgili olup olmadığı hususunun da yeniden verilecek kararda dikkate alınması gerekmektedir.