İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/12870 K.2015/7878

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi hakkında gereği görüşüldü:

Esas2011/12870Karar2015/7878Tarih19 Kasım 2015Okuma3 dk · 667 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2011/12870 E., 2015/7878 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
19 Kasım 2015
Esas No
2011/12870
Karar No
2015/7878
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Temyiz Eden (Davalı)
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili
—
İstemin Özeti
... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Somut tespitlere dayanmadan uygulanan dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesi gerekirken davanın kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

667 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi hakkında gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından inşaa edilen ....Apartmanında yapılan denetimde, ............. adlı kişinin 2000 yılı 9. aydan itibaren kapıcı olarak çalıştırıldığı halde işyeri bildirgesi, işe giriş bildirgesi ile aylık bildirgeler ile 2000/3, 2001/1-2 dönem dört aylık bordroların verilmemesi ve dönem bordrosunun işyerinde işçiler tarafından görülebilecek bir yere asılmaması nedenleriyle, ayrıca kayıt-belge ibraz edilmediğinden bahisle 506 sayılı Kanun uyarınca toplam 6.408.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 11.12.2001 tarih ve 8371 ve 8372 sayılı işlemler ile bu işlemlere yapılan itirazın reddine ilişkin 21.01.2002 tarih ve 6 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

...

1. İdare Mahkemesince; dava konusu para cezasının, işe giriş bildirgesi ile aylık bildirgelerin kuruma verilmemesi, aylık prim ve hizmet belgesinin işyerinde işçiler tarafından da görülebilecek bir yere asılmaması ve işyerine ait kayıt ve belgelerin istenildiği halde ibraz edilmemesi gerekçesine dayanan kısımlarına hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, dört aylık dönem bordrosunun verilmemesi veya geç verilmesi konusunda ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerinde herhangi bir cezai müeyyide öngörülmediğinden ve bu fiilin 506 sayılı Kanun'un 79.maddesi kapsamında değerlendirilmesine de imkan bulunmadığından,

dört aylık sigorta prim bordrosunun verilmediği gerekçesiyle davacıya verilen para cezasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Taraflarca İdare mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait apartmanda 17.10.2001 tarihinde yapılan yerel denetim sonucu düzenlenen yerel denetim tutanağında, kuruma bildirilmeyen ....................isimli şahsın çalıştığının tespit edildiği, bu tutanak sonucu düzenlenen 18.10.2001 tarih ve Ar.Sor.63 sayılı Araştırma-Soruşturma Raporu uyarınca işe giriş, işyeri bildirgeleri, aylık prim ve hizmet belgeleri, dört aylık dönem bordrosunun kuruma verilmemesi, dönem bordrosunun asılmaması ve kayıtların ibraz edilmemesi üzerine davacı şirket hakkında 506 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, anılan cezaya yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu para cezasının, işyeri, işe giriş bildirgesi ile aylık bildirgelerin kuruma verilmemesi, dönem bordrosunun işyerinde işçiler tarafından da görülebilecek bir yere asılmaması ve işyerine ait kayıt ve belgelerin istenildiği halde ibraz edilmemesi nedeniyle verilen cezaya ilişkin kısmının incelenmesi;

Evrensel Ceza Hukuku ilkeleri çerçevesinde, bir fiilden ötürü ceza verilebilmesi için fiilin somut bilgi ve belgeler ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanmasının gerekeceği tartışmasızdır.

Dava dosyasında, davacıya ait işyerinde yapılan yerel denetim sonucu işveren veya işveren vekilinin imzası bulunmayan, yalnızca işçi imzasını taşıyan tutanak ile bir işçinin çalıştığı hususunda tespit edildiği, bu konuda başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacıya ait apartman işyerinde çalıştığı ileri sürülen kişinin, gerçekte tutanakta belirtildiği gibi çalışıp çalışmadığı hususunda yeterli tespit yapılmadığından, tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın davanın bu kısım yönüyle kısmen reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Mahkeme kararının dava konusu işlemin, dört aylık dönem bordrolarının verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde ise; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulüyle, ...

1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, dava konusu para cezasının, işyeri, işe giriş bildirgesi ile aylık bildirgelerin kuruma verilmemesi, dönem bordrosunun asılmaması ve işyerine ait kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle verilen cezaya ilişkin kısmının BOZULMASINA, davalı idarenin temyiz isteminin tamamen reddiyle, kararın, dört aylık dönem bordrolarının verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2011/12870, K. 2015/7878, 19 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2011/12870
Karar No
2015/7878
Tarih
19 Kasım 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/136 K.2015/5992
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/137 K.2015/5854
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/387 K.2015/7632
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/388 K.2015/7662
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/389 K.2015/7663
  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2012/793 K.2015/6156

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.