Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2011/16114 K.2015/6639

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından işletilen ......Sigorta Acentası adlı işyerinde 16.11.2009-24.06.2010 tarihleri arasında sigotalı çalıştırıldığı halde bu sigortalıya ilişkin süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi, işyeri bildirgesi, asıl nitelikte aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmediğinden ve tutulması zorunlu olan defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığından bahisle davacının 5510 sayılı Yasanın 102. Maddesi uyarınca toplam 16.800,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 22.09.2010 tarih ve 14500676 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; Kurum tarafından yapılan denetim sonucu davacıya ait işyerinde ...........'ın 16.11.2009-24.06.2010 tarihliri arasında işçi olarak çalıştığı halde bu işçiden dolayı Kanunda belirtilen süre içinde sigortalı işe giriş bildirgesi, işyeri bildirgesi ile asıl nitelikte aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve çalıştırılan işçiye ait bilgilerin (gelir ve giderlerin) tutulması zorunlu olan defterlere işlenmemesi nedeniyle davacının 5510 sayılı Yasanın 102. Maddesi uyarınca toplam 16.800,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 22.09.2010 tarih ve 14500676 sayılı işlemin hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından İdare mahkemesi kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ............Sigorta Acentası adlı işyerinin davacı tarafından işletildiği, davacıya ait işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının Kuruma ihbar edilmesi üzerine inceleme başlatıldığı, inceleme sonucunda 26.08.2010 tarih ve 2010-94 sayılı rapor düzenlendiği, raporda özet olarak; davacıya ait işyerinde ... adlı kişinin 16.11.2009-24.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yer verildiği,

bu tespitler dikkate alınarak işe giriş bildirgesinin verilmediğinin Kurum tarafından yapılan denetimde ortaya çıkması nedeniyle aylık asgari ücretin iki katı tutarında, işyeri bildirgesinin verilmediğinden (ve blanço esasına göre değilde diğer defterleri tutması gereken kişi olması nedeniyle) aylık asgari ücretin iki katı tutarında, 2009 Yılının Kasım ve Aralık, 2010 Yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan,

Mayıs ve Haziran aylarına ait aylık prim ve hizmet belgesinin verilmediğinin Kurum tarafından yapılan denetimde ortaya çıkması nedeniyle her bir ay için ayrı ayrı olmak üzere aylık asgari ücretin iki katı tutarında ayrıca çalıştırılan işçiye ait bilgilerin (gelir ve giderlerin) tutulması zorunlu olan defterlere işlenmemesi nedeniyle 2009 Yılının Kasım ve Aralık, 2010 Yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları için (her bir ay için ayrı ayrı olmak üzere) aylık asgari ücretin yarısı tutarında olmak üzere toplam 16.800,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacıya ait işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucunda, işyerinde çalıştığı tespit edilen kişinin çalışmalarının defter ve kayıtlara işlenmemesi nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 140/d maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Durum böyle olunca; çalıştırıldığı tespit edilen kişiye ilişkin işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesinden dolayı 506 sayılı Kanunun 140/b-c maddeleri uyarınca idari para cezası tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla bu kişinin çalıştırıldığı halde belgelerinin düzenlenerek Kurum'a verilmemesi nedeniyle davacıya idari para cezası verildiği, aynı sebepten kaynaklanan çalışma gün ve kazançlarının ibraz edilen defter ve belgelerde bulunmadığından bahisle davacı adına uygulanan bahse konu cezanın mükerrer ceza olduğu kanaatine varılmış olup, bu kısmın iptal edilmesi gerekirken, bu kısım yönünden davayı reddeden İdare mahkemesi kararının bu kısmı yönüyle bozulması gerekmektedir.

Dava konusu işlemin, işyeri bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgeleri ile işe giriş bildirgelerinin verilmediği gerekçesiyle uygulanan idarî para cezasına ilişkin kısmı incelendiğinde ise; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, kayıt geçersizliğinden dolayı uygulanan idari para cezasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyiz isteminin kısmen reddiyle, kararın, işyeri bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgeleri ile işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,