İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/3940 K.2017/5045

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Esas2012/3940Karar2017/5045Tarih3 Ekim 2017Okuma3 dk · 668 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2012/3940 E., 2017/5045 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
3 Ekim 2017
Esas No
2012/3940
Karar No
2017/5045
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

668 kelime·3 dk okuma

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102/j maddesi uyarınca, davacı şirkete, çalıştırılan işçilerin işten ayrılış bildirgelerini süresi içinde kuruma vermediği gerekçesiyle ... -TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kars Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 14.01.2011 tarih ve 2650741 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; idari para cezasının davacı şirkete 28.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafından 10.03.2011 tarihinde cevap ve belgeleri içeren dilekçenin posta yoluyla gönderilmek suretiyle itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin 15 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 28.03.2011 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği, 15 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan itirazın hem süresinde olmaması hem de esas yönünden reddedildiği, bu ret kararı üzerine cezanın ilk tebliğ edildiği 28.02.2011 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 04.04.2011 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102.maddesinde, İdarî para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, İtirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezasının kesinleşeceği hükmü yer almıştır.

12.05.2010 tarih ve 27579 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin Başvuru veya bildirimin şekline göre itibar edilen tarih başlıklı 124. maddesinde, Adi posta veya Kuruma doğrudan yapılan başvuru ve bildirimlerde, başvuru veya bildirimin Kurumun gelen evrak kayıtlarına intikal tarihi; taahhütlü, iadeli taahhütlü, acele posta servisi, PTT Alo Post veya PTT Kargo ile yapılan başvuru ve bildirimlerde ise başvuru veya bildirimin postaya veya kargoya verildiği tarih; başvuru veya bildirim tarihi olarak kabul edileceği hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının çalıştırdığı 23 kişiyi 24.12.2010 tarihinde işten çıkardıktan sonra on gün içinde işten çıkış bildirgelerini vermesi gerekirken 18.01.2011 tarihinde verdiği gerekçesiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102/j maddesi uyarınca ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 14.01.2011 tarih ve 2650741 sayılı işlemi ile idari para cezası ile tecziyesine karar verildiği, bu işlemin 28.02.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmesiyle yapılan itiraza ilişkin dilekçenin 10.03.2011 tarihinde postaya verildiği ve 28.03.2011 tarihinde de kurum kayıtlarına girdiği, itirazın 15 günlük süresi içinde itiraz edilmediği,

esas yönünden de kesilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 28.03.2011 tarih ve 2011/5 sayılı komisyon kararı ile reddi üzerine 04.04.2011 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle 14.01.2011 tarih ve 2650741 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, Mahkemece para cezasının tebliğ tarihi olarak 28.02.2011 tarihi, itiraz dilekçesi tarihi olarak da dilekçenin davalı kurum kayıtlarına girdiği 28.03.2011 tarihinin esas alınmak suretiyle itirazın mevzuatta öngörülen 15 günlük süre içerisinde yapılmadığı kabul edilse de davacı tarafından dosyaya sunulan iadeli taahhütlü posta alındısına göre dilekçenin postaya veriliş tarihi olarak 10.03.2011 tarihinin ilgili PTT şubesince kaşe ile kayıt altına alındığı görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca Kuruma yapılan itirazlarda, itiraz dilekçesinin iadeli taahhütlü olarak gönderilmesi halinde dilekçenin Kurum kayıtlarına girdiği tarihin değil, postaya verildiği tarihin esas alınması gerektiğinden Mahkemece para cezasının tebliğ tarihi ve davacının Kuruma yaptığı itiraz tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2012/3940, K. 2017/5045, 3 Ekim 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2012/3940
Karar No
2017/5045
Tarih
3 Ekim 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/3943 K.2017/6157
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/4507 K.2017/5037
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/4508 K.2017/6158
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/4680 K.2017/5048
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/5121 K.2017/5049
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/5223 K.2017/5047

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.