Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/12007 K.2017/1583

İstemin Özeti

Davacı şirkete ait B1 yetki belgesinin şirket hakkında 50 adedi geçen kesinleşmiş uyarmanın bulunduğundan bahisle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78/7. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 17.08.2012 tarih ve 16235 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...

10. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işleme dayanak teşkil eden uyarmalara ilişkin yazılardan dört adedinin söz konusu firmanın vekaletnameyle iş ve işlemlerini takip etmeye yetkisi verdiği Halil Doğan tarafından elden alındığı, üç adet yazının ise "iadeli-taahhütlü" olarak şirket adresine postayla gönderildiği, bu yazıların postaya verildiğine ve barkod numarasıyla ilgili firma temsilciliklerine teslim edildiğine dair belgelerin sunulduğu, davacı şirket adına tesis edilen uyarma işlemlerinin paraya çevrilerek ödendiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Mahkeme kararrının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan. 04.05.2016 tarih ve 29702 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 24. maddesi ile.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin "Geçici Durdurma" başlıklı 77. maddesine eklenen 11. fıkrada; " Yetki belgesi sahibine verilen uyarmaların toplam sayısı 50 adede ulaşınca ilgili yetki belgesi kapsamındaki faaliyetleri 50 adede ulaşılan uyarmanın tebliğ tarihini takip eden 15 inci günün sonunda uyarmaların sayısı 50 veya daha fazla ise geçici olarak durdurulur.

Bu şekilde yetki belgesi kapsamında geçici olarak faaliyeti durdurulanlar, gerekli ödemeyi yaparak uyarmaların sayısını 50 adedin altına indirirlerse yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerine izin verilir." hükmüne yer verilmiş ve Yönetmeliğin 78/7. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır.

Aynı Yönetmeliğin 27. maddesiyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne eklenen geçici 11. maddede ise.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yetki belgesi için verilmiş uyarmaların sayısı 50 adet ve üzerinde olduğu veya asgari kapasite şartını kaybettiği veya faal vergi mükellefi olmadığı için yetki belgeleri iptal edilmiş olan gerçek veya tüzel kişilerin 1/8/2017 tarihine kadar müracaat ederek iptal edilmiş yetki belgesini tekrar almak istemeleri halinde; yetki belgesi geçerli tam ücretinin %15’i tutarında ücret tahsil edilmesi ve bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartların sağlanması koşuluyla istenen yetki belgesi adlarına yeniden düzenlenir.

Bu şekilde düzenlenen yetki belgesi eki taşıt belgesine kayıt edilecek taşıtlar için geçerli taşıt kartı ücreti tam olarak tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı konusu işlemin, tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, anılan mevzuat değişikliğinin de temyize konu kararın bozulmasını gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca davacı şirketin yukarıda metnine yer verilen Geçici 11. maddeye istinaden 01.08.2017 tarihine kadar yetki belgesini tekrar almak üzere müracaat etmesi ve Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlaması halinde adına tekrar yetki belgesi düzenlenebileceği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 10. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava, davacı şirkete ait B1 yetki belgesinin şirket hakkında 50 adedi geçen kesinleşmiş uyarmanın bulunduğundan bahisle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78/7. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 17.08.2012 tarih ve 16235 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

04.05.2016 tarih ve 29702 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 24. maddesi ile; Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin "Geçici Durdurma" başlıklı 77. maddesine eklenen 11. fıkrada; " Yetki belgesi sahibine verilen uyarmaların toplam sayısı 50 adede ulaşınca ilgili yetki belgesi kapsamındaki faaliyetleri 50 adede ulaşılan uyarmanın tebliğ tarihini takip eden 15 inci günün sonunda uyarmaların sayısı 50 veya daha fazla ise geçici olarak durdurulur. Bu şekilde yetki belgesi kapsamında geçici olarak faaliyeti durdurulanlar, gerekli ödemeyi yaparak uyarmaların sayısını 50 adedin altına indirirlerse yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerine izin verilir." hükmüne yer verilmiş ve Yönetmeliğin 78/7. maddesi yürürlükten kaldırılmıştır.

Yönetmelik değişikliği ile dava konusu belge iptali işleminin dayanağı olan madde yürürlükten kaldırılmış ve 50 adedi geçen uyarma bulunmasının yaptırımı belge iptali yerine geçici durdurma olarak lehe düzenleme getirilmiştir.

Bu durumda; lehe düzenleme nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davayı reddeden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.