Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/13727 K.2017/1572

İstemin Özeti

Davacı tarafından ikinci el olarak satın alınan.... plakalı aracın, ....Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda gümrük kaçağı olduğu ve İzmir İl Emniyet Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nde yapılan ilk tescilinin de sahte belgelerle yapıldığının tespiti üzerine el konulması ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararı ile müsadere edilmesi üzerine, idarenin kusurlu olarak işlettiği trafik tescil ve kayıt hizmeti nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 28.950,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ....

İdare Mahkemesi'nce; dosyadaki belgeler incelendiğinde, dava konusu aracın ilk olarak .... isimli yabancı uyruklu şahıs tarafından Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü'nden 29.07.2003 tarihinde yurda sokulduğu ve en geç 25.01.2004 tarihine kadar yurt dışına çıkış yapması gerekirken anılan aracın 29.07.2003 tarihinde sahte belgelerle İzmir İl Emniyet Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nde tescilinin yapıldığı ve gerçekte var olmayan kişiler üzerine devir ve satışları gösterildikten sonra .... isimli kişi tarafından noter satış sözleşmesiyle davacıya satıldığı ve davacı adına tescilinin yapıldığı,

davacı elinde iki yıldan fazla kaldıktan sonra açılan soruşturmaya istinaden el konulduğu ve Mahkemece müsadere edildiği, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü bünyesinde görevli bazı personelin iş takipçileri ile arasındaki ilişkilerin normal boyutların üzerinde olması ve bunun neticesinde dava konusu aracı da içine alan çok sayıda aracın sahte belgelerle trafiğe tescilinin yapıldığından bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun 10.03.2005 gün ve E:2005/73 sayılı kararı ile ilgili personeller hakkında disiplin cezalarının tesis edildiği ve yine bazı personel hakkında görevi kötüye kullanma suçuna bağlı

olarak .....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılamasında Mahkemenin 28.05.2009 gün ve 2009/297 sayılı kararı ile iddia olunan suç kapsamında mahkumiyet kararlarının verildiği, bu durumda idare personelinin hatalı işlemlerinin varlığı gerek davalı idarece gerekse de Ceza Mahkemesince ortaya konulduğundan, trafik kayıt ve tescil hizmetinin gereği gibi yürütülmemesi/hatalı tescil sonucu meydana gelen zararın, hizmetin kusurlu işlemesi nedeniyle ortaya çıktığı ve idare tarafından tazmin edilmesi gerektiğinden,

davanın kısmen kabulü ile söz konusu aracın el koyma itibariyle rayiç bedeli olan 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacı tarafından araç satışı nedeniyle kendisine karşı hukuki sorumluluğu bulunan kişilere adli yargı merciilerinde dava açıldığı ve bu davalarda zararının bir kısmının veya tamamının tazmin edildiği tespit edilirse, idarece bu hususun dikkate alınacağı açıktır.