Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/7155 K.2018/6564

İstemin Özeti

Davacı şirkete 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İdari Para Cezaları İnceleme Komisyonu'nun 05.06.2012 tarih ve 128 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işlemin 05/12/2011 tarih ve 170 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunda ". Başmüdürlüğünce gönderilen 19/10/2011 tarih ve … sayılı cevabi yazıda, ...

Merkez Müdürlüğü'nde 04/01/2010 tarihinden 06/09/2010 tarihine kadar ... plakalı kiralık araç ile , 06/09/2010 tarihinden 10/05/2011 tarihine kadar kadar da ... plakalı kiralık araç ile .... adlı şahsın davacı şirket adına çalıştığı" yönünde bir tespite yer verilmesi üzerine tesis edildiği anlaşıldığından,

belirtilen tespit dışında ... adlı şahsın davacı şirket adına 04/01/2010-10/05/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yönelik olarak ayrıca bir inceleme ve araştırma yapılmadığının, davalı Kurumun, ... isimli kişi ile davacı arasında işleme konu dönemlerde davacı şirket tarafından istihdam edilip edilmediğinin, gerektiğinde ilgililerin ifadelerine de başvurmak suretiyle şüpheye yer bırakmayacak kesinlikte ortaya koyabilecek şekilde bir inceleme ve tespitte bulunması gerektiği halde ... isimli kişiyle davacı arasında,

aktarılan dönemler içerisinde 5510 sayılı Yasanın 4/a maddesi kapsamında bir işçi-işveren ilişkin bulunup bulunmadığı hususunun her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin bir biçimde ortaya konulmadığı gibi davalı idarece yapılmış bir re'sen prim tahakkukunun bulunup bulunmadığının 19/07/2012 tarihli ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece cevaben "re'sen prim tahakkuku yapılmadığının" beyan edildiği hususları topluca göz önünde bulundurulduğunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın,

hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.