KÜNYE
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/390 E., 2017/353 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2017
- Esas No
- 2014/390
- Karar No
- 2017/353
- Temyiz Eden (Davalı)
- —
- Karşı Taraf (Davacı)
- —
- Vekili
- —
Karar Metni
265 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
Davacı şirkete sigortalı olan ........ plakalı aracın, 30.10.2004 günü meydana gelen kaza sonucu oluşan hasar bedelinin, hak sahibine ödendiğinden bahisle, kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin %50 kusur oranına tekabül eden 8.063,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte rücuan tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 1. İdare Mahkemesi'nce; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.063,00 TL'nin 15.5.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2014/390, K. 2017/353, 19 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama