Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/651 K.2017/810

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Vekili :

İstemin Özeti : .......... sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait .......plakalı aracın 15.11.2008 tarihinde Mardin İli istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken ... Beldesi girişindeki ...

Köprüsü üzerinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında seyir güvenliği açısından gerekli tedbirleri almayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı öne sürülen 9.600,00.-TL maddi zararın kaza tarihi olan 15.11.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... 1. İdare Mahkemesi'nce.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarih ve 3684 sayılı raporda; davacı taraf sürücüsünün idaresindeki vasıta ile gece vakti aydınlatması mevcut olmayan mahalde seyrini sürdürürken yola gereken dikkati vermediği, bu haliyle seyrini sürdürürken seyir şeridinde bulunan hayvan ölüsünü fark etmeden çarpmasından mütevellit vasıtanın hakimiyetinin kontrolünden çıkarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan, olayda % 25; kazanın meydana geldiği yolda trafiğin seyrini olumsuz yönde etkileyen hayvan ölüsü konusunda olaydan makul süre önce bildirimde bulunulduğu,

davalı idarenin bildirimde bulunulduğu halde önlem almadığı gerekçesiyle %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur oranları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 7.200,00.-TL maddi zararın idari başvuru tarihinden (23.6.2009) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerinde olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.