Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/137 K.2015/7458

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacılardan, 'nin .... Üniversitesi'nde geçirdiği sezaryen operasyonunda karın bölgesinde gazlı bez unutulması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılmıştır.

.

1. İdare Mahkemesi'nce; davacı 'nin batın bölgesinde yabancı cismin unutulması sebebiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğu ancak maddi zararın ispatlanamaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yabancı cismin çıkarılması için davacının ikinci kez ameliyat olduğu dikkate alındığında, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa giderecek,

idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak düzeyde olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine; bozma kararına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda karar verilmiştir.

Davacı tarafından; manevi tazminat yönünden bozma kararına uyulmadığı, maddi tazminat isteminin kesinleşmesine rağmen maddi tazminata ilişkin vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idarece, kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür

Temyiz edilen Mahkeme kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kısımlarında hukuk ve usule aykırı bir yön bulunmadığından, tarafların bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Davacıların, onanarak kesinleşen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz istemi incelenecek olursa;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164.maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

... 1. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, anılan kararın verildiği tarih itibariyle davalı idarenin avukat aracılığıyla temsil edilmemesi, anılan süreçte avukatın hukuki yardımının bulunmaması nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, anılan kararın bu kısmı onanarak kesinleşmiştir.

Hal böyle iken, İdare Mahkemesi'nce, kesinleşen maddi tazminat istemi için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.