Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1872 K.2018/5923

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi görüşülmeden, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü;

Dava; davacının, ikamet ettiği … İli, … İlçesi, … Köyü'nden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, mal varlığına ulaşamaması ve taşınır, taşınmaz mallarının zarara uğraması nedeniyle uğradığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle yapılan başvuru üzerine, 1.634,00-TL ödenmesine ilişkin 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 27/07/2012 tarih, 72/01/2012/964 sayılı işleminin iptali ve 20.143,16-TL zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince;. Köyü'nün 1993-2000 yılları arasında boş olduğu, idare tarafından, 2011 yılında belirlenen zarar miktarının ödenmesine ilişkin sulhname davet tasarının 2013'de tebliğ edilmesi nedeniyle değer kaybının yeniden değerleme oranında artırılması gerekirken, artırılmaması, zarar tespitine konu yapı sınıf ve gruplarının yanlış hesaplanması, bu suretle eksik ve yanlış incelemeye dayalı olarak işlem tesis edilmesi,

öte yandan, davalı idarece davacının evinin tapusu olmadığı ve cins değişikliği yapılamadığı belirtilerek zirai zararları dışında tespit olunan zararlarının ödenmemesine karar verilmişse de, davacının anılan köyü boşalttığı tarihten sonra yapılan kadastro çalışması verilerine dayanılarak davalı idarece hüküm kurulmasının tutarlı olmadığı, bu kişinin köyü boşalttığı tarih ile kadastronun geçtiği tarih içerisinde zilyetliğinde bulundurduğu arazileri elden çıkarmış olabileceğinin de ihtimal dahilinde olduğu, idarenin geçmişe yönelik araştırma yapmamasının eksik inceleme yapıldığı anlamına geldiği,

bu haliyle eksik ve yanlış incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı idarece, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davalı idarece iptal kararı üzerine yapılacak inceleme sonucu işlem tesis edilirken mahallinde yapılan/yapılacak olan inceleme sonucu düzenlenen inşaat bilirkişi raporunun baz alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının, 3. sayfasında "Davalı idarece 05/10/2011 tarihinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan inşaat bilirkişi raporunda.

"Ev" olduğu belirtilen ve "Bina Türü" olarak "Taş Duvarlı Yığma Yapı" ibaresine yer verilen yapının 1. Sınıf B Grubu olarak kabul edildiği, ahır için ise, "Ambar, Ahır" ibaresine yer verildikten sonra 1. Sınıf A Grubu olarak kabul edildiği ve m² değerlerinin buna göre hesaplanmak suretiyle zarar tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2012 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de 1. Sınıf A Grubu Yapılar arasında, basit kümes ve basit tarım yapıları, yardımcı yapılara (müştemilat). 1. Sınıf B Grubu Yapılar arasında, hayvan ağılları, cam örtülü seralar, su depoları ve işyeri depolarına yer verildiği. 3. Sınıf A Grubu yapılar arasında ise, 4 kata kadar asansörsüz ve kalorifersiz konutlara yer verilmiştir.

İnşaat bilirkişi raporunda "Ev" olduğu açıkça belirtilen yapının, 3. Sınıf A Grubu yapılardan olduğu kuşkusuz olduğu gibi. "Ahır" olduğu açıkça belirtilen yapının da, 1. Sınıf B Grubu yapılardan olduğunun kabulü gerekmektedir." şeklinde yer alan kısmın çıkarılarak, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan başka bozma nedeni bulunmayan kararın bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.