Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/1884 K.-

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/1884 E. , / K.

"İçtihat Metni" T.C.

DANIŞTAY

ONBEŞİNCİ DAİRE

Esas No : 2015/1884 Karar No : 2015/5160

Temyiz Eden (Davalı) : Karşı Taraf(Davacı) : Vekili :

İstemin Özeti : Davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 22.11.2013 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesince; davalı idarece süresi sona eren silah taşıma ruhsatının 6 ay içinde yenilenmesi için davacıya gönderilen yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ileri sürülmekle birlikte, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde,

tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmü gereğince davacının yeni adresinin adres kayıt sisteminde tespit edilmek suretiyle tebligat yapılması gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmaksızın tebligat yazısının doğrudan eski adrese ait binanın kapısına asıldığı görüldüğünden, hukuken geçerli bir tebligata dayanılmaksızın davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen Adreste Tebligat" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, 2. fıkrasında; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un Kazai Tebligat'a ilişkin hükümleri düzenleyen 34. maddesinin 1. fıkrasında; bu fasıl hükümlerinin adli, idari ve askeri kaza mercilerince yapılacak tebligat işlerinde tatbik olunacağı, 35. maddesinin ikinci fıkrasında ise; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin de tebliğ tarihi sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Olayda, dava konusu silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin davacıya tebliği sırasında kazai mercilerce yapılacak tebliğ usulünü düzenleyen Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin uygulanamayacağı, Kanunun genel tebliğ usulünü düzenleyen 10. maddesinin konuya ilişkin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği açıktır.

Ancak Kanunun genel tebliğ usulünü düzenleyen 10. maddesinde de 35. maddede olduğu gibi adres kayıt sisteminin araştırılması ve tespit edilecek adrese tebligatın yapılması gerektiği kuralına yer verildiğinden ; gerek dava konusu idari işlemin gerekse de Mahkemece verilen iptal kararının hukuki gerekçesi olarak Kanun'un 35. maddesinin belirlenmiş olması işlemi ve iptal kararını kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.