Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/2514 K.2015/7361

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirkete ait 07 ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 09.04.2014 tarihli işlem ile davacıya ve araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 178442 ile 178449 sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.

… 1. İdare Mahkemesince; dava konusu araçla, ilgili belediyeden izin ya da ruhsat alınmaksızın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığı sabit olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak,

fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; ilgili belediyeden izin almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de davacı tarafından, izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığı yolunda her hangi bir tespit yapılmaksızın dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin, araçtakilerin yurt dışından gelen misafirleri olduğunu ileri sürüldüğü, dosya içeriğinde davacının olay sırasında yaptığı ileri sürülen taşımacılığın mahiyetini belirleyecek şekilde her hangi bir tespit tutanağı bulunmadığı, yalnızca üzerinde davacı şirketin logosu olan söz konusu aracın fotoğrafının bulunduğu, idari para cezası tutanaklarında ise aracın men nedeni olarak "Ek 2/3 " ibaresine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemlerde, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı belirtilmekle birlikte, dosya içeriğinden hangi tespite dayanılarak bu işlemlerin tesis edildiği anlaşılamamaktadır. Olay sırasında düzenlenecek bir tespit tutanağıyla, araç ve yolcu bilgileri ile taşımacılığın mahiyetinin kesin bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta; davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın yapıldığı iddia edilen taşımacılık her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığından, dava dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Durum böyle olunca; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.