Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/2680 K.2015/8006

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar Dairemizin 20/11/2014 tarih ve E:2014/5774; K:2014/8613 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin anılan kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:

Dava; davacıların geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken vefat eden oğullarından dolayı 2330 sayılı Kanun uyarınca aylık bağlanması ve nakdi tazminat ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... 7. İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onbirinci Dairesinin bozma kararına uyularak, nakdi tazminat isteminin bu konuda yetkili makam olan İçişleri Bakanlığınca değerlendirilmesi ve bir karara bağlanması gerektiği, bu nedenle, T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nce tesis edilen dava konusu işlemin, nakdi tazminata yönelik talebin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, anılan İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

Anayasanın 123. maddesine göre; “İdare, kuruluş ve görevleriyle bir bütündür" ve 74. maddesi uyarınca vatandaşlar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara yazı ile başvurma hakkına sahiptir.

3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun'un 5. maddesinde, Anayasayla teminat altına alınan idarenin bütünlüğü ilkesi gereği; dilekçenin konuyla ilgisi olmayan bir idari makama verilmesi durumunda bu makam tarafından yetkili idari makama gönderileceği hükme bağlanmıştır. Yine idarenin bütünlüğü ilkesinin bir yansıması olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda 14. maddeyle belirlenen ilk inceleme konuları arasında yer alan husumet konusuyla ilgili olarak 15. maddenin 1. fıkranın (c) bendinde; “davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine,” karar verileceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta.

Geçici Köy Korucusu olan davacılar murisinin 18/11/1999 tarihinde helikopter pistine taş çeken şahısların emniyetini sağlamak görevini ifa ederken meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 31/05/2000 tarih ve 2000/79 sayılı kararıyla; olay tarihinde davacılar murisinin 17 yaşında olduğu ve ilgili mevzuat hükümlerine göre Geçici Köy Korucusu olamayacağı gerekçesiyle nakdi tazminat verilemeyeceğine karar verildiği, davacıların 21/01/2004 tarihinde 2330 sayılı Kanun hükümlerine göre nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması talebiyle İçişleri Bakanlığı'na başvurduğu,

İçişleri Bakanlığı'nın 10/02/2004 tarihli yazıyla başvuruyu Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne göndermesi üzerine 11/03/2004 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği. 07/04/2004 tarihinde bu işlemin iptali ile nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanmasına karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacılar murisinin 15/08/1999 tarihli ... Valiliği onayıyla Geçici Köy Korucusu olarak tayin edildiğinin tartışmasız olduğu gerekçesiyle ...

7. İdare Mahkemesi'nce iptal kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay Onbirinci Dairesince aylık bağlanmasına ilişkin kısmının onandığı, ancak nakdi tazminat istemi hakkında yetkili makam olan İçişleri Bakanlığınca işlem yapılması gerekeceği ve işlemin nakdi tazminat ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararın nakdi tazminata yönelik kısmının bozulduğu ve Mahkemece bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aktarılan hukuki durum ve maddi olay bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu Emekli Sandığı işleminin, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 31/05/2000 tarih ve 2000/79 sayılı kararına dayalı olarak tesis edildiği, dava konusu işlemin; Nakdi Tazminat ödenmesi veya ödenmemesine ilişkin bir unsur taşımadığı, davacıların 21/01/2004 tarihinde İçişleri Bakanlığı'na yaptığı başvurunun Bakanlıkça Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi üzerine tesis edildiği anlaşılmakta olup, İçişleri Bakanlığı'nın hasım mevkiine alınarak davacıların nakdi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.