Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/5045 K.2015/5613

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava, davacının silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 04.06.2014 tarih ve [TELEFON] sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce; davacıya 30.04.2009 tarihinde kuyumculuk faaliyeti nedeniyle yaptığı işe ve göreve münhasıran değerlendirme yapılmak suretiyle silah taşıma ruhsatı verildiği, davacının kuyumculuk faaliyetini terkederek gümüş saat alım satım işine başladığı ve 08.05.2014 tarihinde tekrar kuyumculuk faaliyetine başladığı,

gümüş saat alım satımı işinin Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi kapsamında bir faaliyet olmadığı ve kuyumculuk faaliyetinin bırakıldığı ve tekrar başlanıldığı tarihler dikkate alındığında davacıya silah taşıma ruhsatı verilmesine dayanak teşkil eden kuyumculuk faaliyetinin sona erdirildiği 04.05.2010 tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde durumun davalı idareye bildirilmediği sabit olduğundan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasında; "Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez." kuralı yer almaktadır.

6136 sayılı Kanunun uygulamasını göstermek üzere çıkarılan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahiplerine hiçbir şekilde ruhsat verilmeyeceği, verilmiş ise iptal edileceği.

17. maddesinde, taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden, sonradan 16. maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat taleplerinin kabul edilmeyeceği gibi mevcut silah ruhsatlarının iptal edilerek, silahlarının zaptedileceği düzenlemesine yer verilmiş;

aynı Yönetmeliğin "Taşıma Ruhsatı Verilebilecek Diğer Meslek Mensupları" başlıklı 9. maddesinin (d) bendinde ise, Kuyumcu ve sarraflar ile altın ve gümüş işleyen imalatçı ve toptancılara, bunların ortaklık veya şirket olarak çalışmaları halinde, bu işlerden sorumlu ortaklardan en fazla ikisine, durumlarının bu yönetmelik hükümlerinde aranan şartlara uygunluğunun tespit edilmesi halinde silah taşıma ruhsatı verilebileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya, kuyumculuk faaliyetinde bulunması nedeniyle 30.04.2009 tarihli Valilik oluru ile 30.04.2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi uyarınca silah taşıma ruhsatı verildiği, Boztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29.05.2014 tarih ve 11683 sayılı yazısına göre, kuyumculuk faaliyetini 04.05.2010 tarihinde terk ettiği, 17.05.2010 tarihinde gümüş saat alım satım işine başladığı, 08.05.2014 tarihinden itibaren mevcut işine ek olarak tekrar kuyumculuk faaliyetine başladığı,

ruhsat verilme sebebi olan kuyumculuk faaliyetini terketmesine rağmen bu durumu altı ay içinde ruhsat veren makama bildirmemesi nedeniyle Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca taşıma ruhsatının iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan 6136 sayılı Kanunun 6. maddesi ve anılan Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendinin birlikte incelenmesinden, anılan hükümlerle, ruhsat veriliş nedeni ortadan kalkmakla artık ruhsat alma hakkı bulunmayan ve bu durumu süresi içinde ilgili makama bildirmeyerek mevzuata aykırı biçimde silah ruhsatını elinde tutmaya devam eden kişilere bir daha silah ruhsatı verilmesini önleme amacının güdüldüğü, sonucuna ulaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacının kuyumculuk faaliyetini terkettikten 13 gün sonra aynı adreste gümüş alım satım işine başladığı, sarraflık faaliyeti nedeniyle Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi uyarınca ruhsat alma hakkının devam ettiği iddiası bulunmaktadır.

Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) bendi uyarınca kuyumcu ve sarraflara ruhsat alma hakkı tanındığı, sarrafın; mesleği altın, değerli maden, kağıt ve metal paraları birbiriyle değiştirmek olan kişi olarak tanımlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, gümüş alım satımı işi ile meşgul kişilerin de sarraf olarak niteleneceği ve anılan madde kapsamında ruhsat alma hakkına sahip oldukları sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idare tarafından, davacının kuyumculuk faaliyetini 04.05.2010 tarihinde terkettikten sonra altı aylık süre içerisinde Yönetmeliğin 9. maddesinin (d) maddesinde yazılı faaliyetler kapsamında ruhsat alma hakkının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.